Решение по делу № 22-4667/2020 от 19.11.2020

    Судья Воробьева И.Ю.    Дело № 22-4667/2020

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Кемерово                                                                                 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Орловой О.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Тумановой А.А.,

осуждённого Болдова И.В. (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдова И.В. на постановления Березовского городского суда от 5 июня 2020 года, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Болдова И.В. и апелляционной жалобой адвоката Чугунной Н.О. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года, которым

Болдов Иван Викторович, <данные изъяты>

14 августа 2012 года Берёзовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 28 января 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

1 февраля 2019 года Берёзовским городским судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 10 февраля 2015 года решением Мариинского городского суда установлен административный надзор на срок с 10.02.2015 по 28.01.2021,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Болдову И.В. 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено Болдову И.В. условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2019 года, назначено Болдову И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ Болдову И.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Болдову И.В. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болдову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания Болдова И.В. под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Болдова И.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Взыскано с Болдова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников адвокатов Чугунной Н.О., Савельева А.П.    на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубль.

           В этом же судебном заседании рассматривались:

           апелляционная жалоба осужденного Болдова И.В. на постановление Березовского городского суда от 13 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату;

           апелляционная жалоба осужденного Болдова И.В. на постановление Березовского городского суда от 14 октября 2020 года, которым отказано в ходатайстве об отказе от защитника Чугунной Н.О. и о назначении другого защитника;

            апелляционная жалоба осужденного Болдова И.В. на постановление Березовского городского суда от 19 октября 2020 года, котором отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката для оказания юридической помощи при составлении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Болдова И.В., защитника Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О. полагавшего необходимым приговор изменить в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, исключить указание на ст.69 ч.5 УК РФ, на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива по ч.2 ст.314.1 УК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдов И.В. осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба;

за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Болдов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По преступлению от 1 июля 2019 года оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку велосипед был в эксплуатации и имел многочисленные повреждения и неисправные тормоза. Оценивая стоимость велосипеда в 2 тысячи рублей, указывает, что им была возмещена сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем гражданский иск должен быть взыскан на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину должен быть исключен из обвинения, его действия по данному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению от 25 июля 2019 года по факту хищения ноутбука у потерпевшего Потерпевший №3 оспаривает стоимость похищенного имущества, поскольку ноутбук был длительное время в эксплуатации, в соответствии с постановлением пленума Верховного суда от 6 февраля 2007 года №7 при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества может быть проведена экспертиза, однако экспертиза товарной стоимости проведена не была. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что оценивает стоимость ноутбука в <данные изъяты> рублей, кроме того, судом не выяснялся вопрос является ли сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, значительной для потерпевшего Потерпевший №3

В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину должен быть исключен из обвинения, его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не совершал. Опасаясь физической расправы со стороны потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 и ФИО43 был вынужден защищаться, топор взял только с целью самообороны, поскольку в руках Потерпевший №6 был нож. С его стороны не было ни словесных, ни физических угроз. Показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми, противоречия в данных показаниях судом не устранены. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтены показания свидетеля Свидетель №17 в части того, что Потерпевший №6 замахнулся ножом на него первым. Болдов И.В. считает, что судом было необоснованного отказано в повторном вызове данного свидетеля.

Ссылается, что при доставлении в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ был осмотрен сотрудниками медицинской части и ему поставлен диагноз <данные изъяты>, что указывает на противоправность действий Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО43 в его отношении.

Считает, что потерпевший Потерпевший №6 и свидетели ФИО43, Потерпевший №5, Свидетель №10 должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательства протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, протокола осмотра предметов и постановление следователя от 13 сентября 2019 года, договор комиссии от 8 ноября 2018 года, постановление следователя от 20 октября 2019 года, приводя доводы в обоснование своего ходатайства, считает необходимым признать данные документы недопустимыми доказательства, кроме того просит признать недопустимым доказательством справку ГПАТП КО.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а именно явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, частичному добровольному возмещению причиненного ущерба, наличию хронических инфекционных заболеваний и состоянию здоровья. По преступлению от 25 июля 2019 года суд не учел, что им были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, было написано письмо с извинениями, в котором также имелась денежная сумма в размере 500 рублей в счет компенсации причинённого вреда. Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению от 25 июля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, кроме того, судом нарушены ст. 297, 299 УПК РФ и необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах.

Просит по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава данных преступлений в его действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунная Н.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что анализ собранных по делу доказательств не подтверждает выводы суда о квалификации действий Болдова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019 года) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года)

    Стоимость причиненного ущерба по обоим преступлениям указана значительно выше реальной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, также не установлена значительность ущерба для потерпевших, с учетом реальной стоимость ущерба на момент хищения имущества.

По преступлению от 1 июля 2019 года (потерпевший Потерпевший №2) Болдов И.В. признал вину частично, не признав значительность ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку не был согласен со стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Изначальная стоимость велосипеда составляла <данные изъяты> рублей, без учета износа, в связи с тем, что велосипед эксплуатировался, потерпевший в судебном заседании снизил стоимость до <данные изъяты> рублей.

Указывает, что судом не учтено, что на велосипеде имелась царапина, окрашены катафоты лаком или краской, скрипели тормоза, отваливалась педаль и болт, кроме того, были не исправны передние тормоза. Установить местонахождение велосипеда не удалось, в связи с чем реальную стоимость велосипеда с учетом износа и технических неисправностей невозможно, сам Болдов И.В. оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у потерпевшего выяснялось материальное положение семьи, совокупный доход которой стравляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ущерб в размере <данные изъяты> рублей не может являться для потерпевшего значительным.

Защитник полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину должен быть исключен из обвинения Болдова И.В., следовательно, действия Болдова И.В. по данному эпизоду преступления необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также полагает необоснованно была взыскана сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 Так как реальная сумма ущерба, причинённого преступлением, составила <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей была возмещена, то гражданский иск должен быть удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей.

По преступлению от 25 июля 2019 года Болдов И.В. признан виновным по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, с причинением Потерпевший №3 значительного ущерба.

Считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерб не подтвержден материалами уголовного дела, товароведческая экспертиза с учетом износа не проводилась, сам Болдов И.В. оценил данный ноутбук в <данные изъяты> рублей, значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании установлена не была.

В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину должен быть исключен из обвинения Болдова И.В., следовательно, действия Болдова И.В. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 314.1 УКРФ материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств для признания Болдова И.В. виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку имеется уважительная причина нарушений установленных ограничений. Болдов И.В. был неофициально трудоустроен, его работа была связана с ночными сменами, кроме того, его задерживали и поэтому он не успевал прибыть домой к 23 часом.

По преступлению от 29 мая 2019 года по факту угрозы убийством, приводя свою версию происшествия полагает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения, поскольку действия Болдова И.В. являлись необходимой обороной. Со стороны Потерпевший №6 имело место посягательство, которое представляло для Болдова И.В. опасность для жизни и здоровья, к нему в дом пришло трое людей, в руках Потерпевший №6 находился нож, а Потерпевший №5 нанес удар ФИО42 палкой.

Считает, что топор, который приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством является недопустимы доказательством, поскольку на нем не имеется следов преступления и согласно заключению эксперта данный топор не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Также недопустимым доказательством по делу считает постановление следователя от 20 октября 2019 года, которым топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия приобщен к уголовному делу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Болдова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда от 5 июня 2020 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокат Чугунная Н.О. принимала участие по назначению, он является неплатежеспособным.

Просит освободить от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда от 13 октября 2020 года осужденный Болдов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он пользовался правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Ему не разъяснялось, что процессуальные издержки за услуги адвоката могут быть взысканы с него.

Кроме того, 13 октября 2020 года в судебном заседании им был написан письменный отказ от адвоката, поскольку она не оказывала в должной мере юридическую помощь.

Просит освободить от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда от 14 октября 2020 года осужденный Болдов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, поскольку с протоколами он ознакомлен не в полном объеме.

Указывает, что в связи с тем, что адвокат Чугунная Н.О. не оказала в должной мере юридическую помощь, им был пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, считает необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и предоставить адвоката для написания замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает, что не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку был судом ограничен в ознакомлении и лишен возможности подавать дополнения к апелляционной жалобе.

Просит заменить адвоката Чугунную Н.О на другого адвокат и восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда от 19 октября 2020 года осужденный Болдов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

13 октября 2020 года в судебном заседании им был написан письменный отказ от адвоката, поскольку она не оказывала в должной мере юридическую помощь, однако суд отказал в его удовлетворении.

15 октября 2020 на ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, указал, что при ознакомлении адвокат не нужен, его помощь потребуется только при написании замечаний на протокол судебного заседания. Адвокат пояснила, что нужно написать отдельное ходатайство об участии адвоката, в данном ходатайстве судом было отказано.

Указывает, что секретарем судебного заседания была нарушена процедура ознакомления, поскольку, включив запись, она ушла и лишила его возможности делать записи, останавливать запись и перематывать назад. Им не заявлялся отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, обязать предоставить защитника для написания замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, гособвинитель Ларькова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что 8 ноября 2018 года ехал в одном автобусе с Болдовым И.В., когда Болдов И.В. вышел из автобуса, обнаружил, что из левого кармана куртки пропал сотовый телефон «dexp», стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что она является управляющей комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного <адрес>, согласно договору комиссии от 8 ноября 2020 года, 8 ноября 2018 года Болдовым И.В. был продан телефон «dexp», телефон оценен в <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что в марта-мае 2019 года в ломбарде г. Анжеро-Судженска приобрел сотовый телефон «dexp» за <данные изъяты> рублей, в октябре-ноябре 2019 года сотрудники полиции телефон изъяли сообщили, что он был похищен.

Виновность Болдова И.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на места от 19 сентября 2019 года, Болдов И.В. указал, место нахождение комиссионного магазина, пояснил, что в данный магазин продал похищенный у ФИО15 сотовый телефон; протоколом выемки от 13 сентября 2019 года и постановлением о признании вещественным доказательством, в ходе которого из комиссионного магазина был изъят договор комиссии от 8 ноября 2018 года.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленное ходатайство о признании доказательств недопустимыми было рассмотрены судом в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства судом было отказано с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем повторные доводы о признании недопустимыми доказательствами договора комиссии от 8 ноября 2018 года и справки ГПАТП КО являются несостоятельными.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что его сын Свидетель №6 оставил велосипед в подъезде дома <адрес> откуда велосипед был похищен. Велосипед приобрел в мае 2019 года, на велосипеде имелись повреждения - царапина, передний катафот закрашен, с учетом имеющихся повреждений оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей;

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №15 следует, что пошли в гости к ФИО16 по адресу <адрес>, велосипеды оставили в подъезде, позже обнаружили пропажу велосипеда. Из записи камер видеонаблюдения, увидели, что в подъезд зашел мужчина и похитил велосипед Свидетель №6, кроме того, показали, что на велосипеде были повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что от сына узнала, что в их подъезде украли велосипед друга ее сына, посмотрев запись с камер наблюдения, увидела, что велосипед похитил мужчина.

Виновность Болдова И.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показания на месте от 19 сентября 2019, входе которого обвиняемый Болдов И.В. показал место совершения преступления - первый подъезд <адрес> откуда похитил чужой велосипед; протоколом от 27 октября 2019 года из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью за 1 июля 2019 года; протоколом от 29 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за 1 июля 2019 года, на котором Болдов И.В. опознал себя, как лицо похитившее велосипед.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о стоимости имущества не вызывает сомнений, поскольку его стоимость была установлена по документам и показаниям потерпевшего Свидетель №6

Признак причинения хищениями имущества значительного ущерба мотивирован судом первой инстанции, верно, с учетом материального положения потерпевшего Свидетель №6 Данных, опровергающих выводы суда о стоимости похищенного, а также о том, что размер причиненного ущерба является значительным, стороной защиты не представлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению в отношении потерпевшего Свидетель №6, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Стоимость велосипеда указана с учетом имеющихся у него дефектов. Вопреки доводам осужденного, о наличии дефектов в судебном заседании сообщалось свидетелями, в приговоре суд обсудил полученную информацию, обоснованно пришел к выводу о том, что все имеющиеся неисправности носили устранимый характер, то есть не влияли существенно на возможность эксплуатации велосипеда и его стоимость.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступления от 25 июля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 25 июля 2019 года ушел из дома, расположенного <адрес>1 <адрес>, не закрыв дверь, дома оставалась его мать ФИО18, которая позже сообщила, что из квартиры похищен ноутбук. Ноутбук покупал в 2011 году примерно за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что она проживает по адресу <адрес>1 <адрес> с мужем ФИО19 и сыном Потерпевший №3, 25 июля 2019 года сын ушел из дома не закрыв входную дверь, она находилась на кухне и услышала шум, решила проверить все ли в порядке, выйдя в коридор увидела на полу наушники, а из зала пропал ноутбук. Позвонила сыну спросила забирал ли он ноутбук, на что Потерпевший №3 пояснил, что ноутбук не брал, вернувшись домой сообщил о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25 июля 2019 года он зашел в автобус и встретил ФИО1, у которого в руках был ноутбук черного цвета, фирмы «Сони». Болдов И.В. предложил приобрести данный ноутбук за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Выйдя на остановке ОМВД РФ по г. Березовскому и пойдя к магазину «Пятерочка» их остановили сотрудники полиции и спросили откуда у Болдова И.В. ноутбук, Болдов И.В. ответил, что ноутбук ему не принадлежит.

Виновность Болдова И.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 25 июля 2019 года, их которого следует, что Болдов И.В. добровольно выдал ноутбук фирмы «Сони»; протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2019 года в ходе которого Болдов указал место совершения преступления - <адрес>, и пояснил, что именно из данной квартиры он похитил ноутбук; заключения эксперта № 63 от 1 октября 2019 следует, что след участка ладони, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, оставлен гипотенаром ладони левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты № 3, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след участка ладони руки, обнаруженный на поверхности ноутбука и перекопированный на отрезок липкой ленты № 6, оставлен гипотенаром ладони левой руки обвиняемого Болдова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; протоколом очной ставки от 26 апреля 2019из которого следует, что Свидетель №4 пояснил, что 25 июля 2019 он сел в автобус, следовавший в направлении к 4-му микрорайону, где уже находился Болдов, который предлагал приобрести у него за <данные изъяты> руб. находившийся при нем ноутбук в корпусе черного цвета. Болдов И.В. показания Свидетель №4 подтвердил.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о стоимости имущества не вызывает сомнений, поскольку его стоимость была установлена по документам и показаниям потерпевшего Потерпевший №3 В ходе судебного заседания потерпевший, действительно, предположил, что ноутбук может стоить и меньшую сумму, но подтвердил, что стоимость была установлена с его слов и с учетом стоимости аналогичных ноутбуков на сайте «Авито». На период совершения кражи доходы семьи Потерпевший №3 состояли из его пенсии в <данные изъяты> и пенсии матери в <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в том, что причиненный ущерб являлся для потерпевшего значительным не имеется.

Признак причинения хищениями имущества значительного ущерба мотивирован судом первой инстанции, верно, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №3 Данных, опровергающих выводы суда о стоимости похищенного, а также о том, что размер причиненного ущерба является значительным, стороной защиты не представлено.

При этом не проведение по делу экспертизы по определению стоимости похищенного ноутбука, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденного по каждому из совершенных преступлений.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Свидетель №14 следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД РФ г. Березовский. Решение Мариинского городского суда от 18 ноября 2014 года в отношении Болдова И.В. установлен административный надзор со следующими ограничениями: являться в Отдел МВД, не покидать жилище с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Кемеровской области. В 2018-2019гг. Болдов И.В. допустил неоднократные нарушения установленных административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности и в связи с чем ему были дополнены ранее установленные ограничения. В 2019 году при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, она составила рапорт.

Виновность Болдова И.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе решением Мариинского городского суда от 18 ноября 2014 года в отношении Болдова И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23 часов до 6 часов, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; обязать являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; решениями Берёзовского городского суда от 22 декабря 2017 и 25 декабря 2018 Болдову И.В. дополнены ранее установленные ограничения, а именно: обязательно являться 3 раза в месяц, с учетом ранее установленных явок, в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; постановлениями мировых судьей судебных участков №3 и № 1 Берёзовского городского судебного района Болдов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КРФ об АП: шесть постановлений от 15 мая 2018 года по событиям от 27 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 29 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 9 мая 2018 года, а также постановлениями от 24 апреля2019 года по событию 17 апреля 2019 года, постановлением от 29.05.2019 года по событию от 28.08.2019 года. Последнее нарушение ограничения административного надзора было сопряжено с совершением административного правонарушения, поскольку после 23.00 Болдов И.В. нарушил общественный порядок, находясь вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы об уважительных причинах установленных нарушений были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку доказательств того, что Болдов И.В. в период запрета пребывания вне места жительства отсутствовал дома по уважительным причинам не представлены.

Виновность Болдова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в мае 2019 года в ходе конфликта между ним, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Болдовым И.В., Болдов И.В. размахивал находившимися в его руках топором и ножом в его сторону, при этом высказывал угрозы в его адрес и в адрес Потерпевший №5 и Потерпевший №4, угрозы Болдова И.В. воспринял реально.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, следует, что летом 2019 года в ходе конфликта между ней, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Болдовым И.В., Болдов И.В. размахивал находившимися в его руках топором и ножом в сторону Потерпевший №6 и Потерпевший №5, при этом высказывал угрозы в их адрес, угрозы Болдова И.В. восприняли реально.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что летом 2019 года в ходе конфликта между ним, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Болдовым И.В., Болдов И.В. размахивал находившимися в его руках топором и ножом в его сторону и в сторону Потерпевший №6, при этом высказывал угрозы в их адрес, угрозы Болдова И.В. восприняли реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> Болдов И.В. пытался ее изнасиловать, ударил по голове бутылкой, она вырвалась от Болдова И.В., позвонила Потерпевший №5, затем к ней пришли Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 В ходе конфликта Болдов И.В. размахивал находившимися в его руках топором и ножом, при этом высказывал угрозы в их адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 29 мая 2019 года распивал спиртное с Болдовым И.В. и Свидетель №10, затем прибежала Свидетель №10 кричала, у нее была кровь на голове, стала звонить, затем прибежали Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 (с ножом в руках, который он затем убрал), Болдов И.В. вышел из дома с топором и ножом в руках, стал размахивать находившимися в его руках топором и ножом в сторону Потерпевший №6, при этом высказывал угрозы в их адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2019 году к ней пришла девушка с разбитой головой, попросила телефон, девушка позвонила брату. Они стояли на улице около дома по адресу <адрес>, затем подошел Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, в руках Потерпевший №6 был нож, Болдов И.В. вышел из дома с топором и ножом, они ругались, Потерпевший №6 позвонил в полицию, и тогда Болдов И.В. несколько раз замахнулся на Потерпевший №6

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопросы, касающиеся противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на следствии, были выяснены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, противоречия устранены.

Доводы осужденного Болдова И.В. и адвоката о его нахождении в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит неубедительными.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду отсутствия оснований считать, что Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4 совершили в отношении Болдова И.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаний потерпевших и свидетелей.

Происхождение ссадины на руке Болдова И.В. от действий потерпевшего Потерпевший №6 до высказанной в его адрес угрозы не подтверждается исследованными доказательствами. Получение указанного повреждения от действий Потерпевший №5 после высказанной угрозы и демонстрации оружия в подтверждение её реальности также не может поставить под сомнения правильность квалификации содеянного. Как установлено судом, что и не отрицал ФИО1, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 изначально прибыли к дому Болдова И.В. в связи с его противоправным поведением в отношении Свидетель №10 Исходя из показаний свидетелей, Потерпевший №6 ножом в сторону Болдова И.В. не замахивался, угроз применения насилия не высказывал. В дом Болдова И.В. ни потерпевший, ни свидетели не заходили. Он сам вышел из дома, вооружившись ножом и топором.

Доводы осужденного, изложившего свою версию происшедшего, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Заявление осужденного о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО20, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд не является органом, осуществляющим обвинительную деятельность и уголовное преследование.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, - были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми нельзя не согласиться.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Болдова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Действия Болдова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019), ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Болдову И.В. обстоятельства по всем преступлениям суд учел рецидив преступлений, кроме того, при перечислении данных о личности осужденного указал, что Болдов И.В. совершил преступления в период административного надзора.

В то же время суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку рецидив образует судимость по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года, которая и была основанием для установления административного надзора, указания суда о наличии рецидива и совершении преступления в период административного надзора в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.2 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное по указанной статье наказание смягчению. Соответственно должно быть снижено и наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Приговор в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании ст.389.18 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдову И.В., суд учел:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2 от 1 июля 2019) - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3 от 25 июля 2019) - явку с повинной, частичное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании,

- по ч.2 ст.314.2 УК РФ – признание вины,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, по эпизодам краж у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ и у Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Болдову И.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное Болдову И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019), ч.1 ст.158 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ было совершено Болдовым И.В. 08.11.2018 года По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Вместе с тем в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 7 ноября 2019 года, после рассмотрения уголовного дела судом, но до вступления приговора в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений.

Постановление Березовского городского суда от 5 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Чугунной О.Н., как и взыскание процессуальных издержек в приговоре суда, в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек.

    Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Болдов И.В. инвалидности не имеет, трудоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Болдова И.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

    Довод осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

    Основания для отмены постановления    Березовского городского суда от 5 июня 2020 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют, вместе тем имеются основания для его изменения.

Учитывая сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы, вознаграждение адвоката Чугунной Натальи Олеговны, а не Павловой И.И., как ошибочно указано в постановлении, должно быть произведено за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. «б» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела...» из следующего расчета:

За 24.12.2019 из расчета - 1330 рублей х 1,3 х 1 дня = 1729 рублей (одна тысяча семьсот двадцать девять рублей).

За период с 13.01.2020 по 05.06.2020 из расчета 1680 рублей х 1,3 х 22 день = 48048 рубля.

Всего: 48048 рубля +1729 рублей = 49 777 рублей (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь рубля), а не 47 593 рублей, как ошибочно указано в резолютивной части постановления.

    В постановление Березовского городского суда от 5 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Чугунной О.Н. постановлением Березовского городского суда от 4 сентября 2020 года были внесены изменения в порядке ст.397 УПК РФ. Данное постановление является незаконным и полежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент внесения изменений постановление Березовского городского суда от 5 июля 2020 года не вступило в законную силу.

Постановление Березовского городского суда от 13 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату также является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не освободил его от уплаты процессуальных издержек в связи с отказом от защитника, несостоятельны, поскольку согласно ходатайству и доводам апелляционной жалобы, Болдов И.В. ходатайствовал о предоставлении ему другого адвоката в письменном виде в судебном заседании 13 октября 2020 года, при этом ранее не изъявлял желание об освобождении от участия в деле защитника ввиду осуществления своей защиты самостоятельно.

Постановление Березовского городского суда от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного от защитника адвоката Чугунной Н.О. и назначении другого защитника, также является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного Болдова И.В. о нарушении его права на защиту в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Чугунной О.Н. являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что позиция защитника была активной, противоречий в позициях адвоката и осужденного не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания и ходатайства, осужденный не отказался от участия адвоката в порядке 52 УПК РФ, он заявил ходатайство о предоставлении ему другого адвоката вместо адвоката Чугунной О.Н., которая, по его мнению, ненадлежащим образом осуществляла его защиту, в чем суд обоснованно ему отказал, отметив, что доказательств недобросовестности адвоката, который принимал участие в уголовном процессе как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, не имеется.

Суд обоснованно указал, что Болдов И.В., учитывая стадию апелляционного обжалования, затягивает процесс ознакомления с аудио протоколом судебного заседания, препятствует своевременному направлению дела в апелляционную инстанцию, злоупотребляет своими правами. Учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения, для выводов суда имелись основания.

Кроме того, в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд позже, на постановление от 19 октября 2020 года, осужденный вновь просил о предоставлении адвоката Чугунной Н.О. для написания замечаний на протокол судебного заседания.

Постановление Березовского городского суда от 19 октября 2020 года, которым Болдову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката для оказания юридической помощи при составлении замечаний на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривает из материалов уголовного дела после вынесения приговора Болдов И.В. совместно с адвокатом Чугунной О.Н. знакомился с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, также адвокат посещал осужденного в ИВС.

13 октября 2020 года Болдов И.В. заявил ходатайство об отказе от адвоката Чугунной О.Н. и назначении другого адвоката, постановлением суда от 14 октября 2020 года ему было отказано в заявленном ходатайстве.

15 октября 2020 года заявил, что желает знакомится с аудиозапись судебного заседания без участия адвоката, затем отказался от дальнейшего ознакомления, подав ходатайство о предоставлении ему адвоката для оказания юридической помощи при составлении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Болдов И.В. злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания в том числе и с аудиозаписью судебного заседания в течение 6 дней (18.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 09.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 года) присутствовал адвокат Чугунная О.Н., которая оказывала Болдову И.В. должную юридическую помощь, 10.08.2020 посетила его в ИВС.

Назначение адвоката для написания замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Адвокат, как самостоятельный участник процесса, вправе подать замечания на протокол судебного заседания, в котором принимал участие.

Доводы осужденного о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе на постановление, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2020 года Болдов И.В. (т. 8 л.д. 18) получил копию единого протокола судебного заседания, с материалами уголовного дела полностью ознакомился 6 октября 2020 года (т.8 л.д. 171) при этом замечания на протокол судебного заседания поданы им только 23 октября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6.л.д.111) осужденному судом разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесений на него замечаний.

В установленный законом 3-дневный срок Болдов И.В. замечания на протокол судебного заседания не подал. Срок подачи замечаний пропущен им без уважительных причин, о восстановлении пропущенного срока при подаче замечаний на протокол судебного заседания он не ходатайствовал.

Суд первой инстанции в постановлении Березовского городского суда от 28 октября 2020 года пришел к верному выводу о возвращении поданных замечаний в связи с пропуском срока для их подачи, поскольку Болдовым И.В. не было указано уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указанное постановление осужденным не обжаловалось.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от дальнейшего ознакомления с протоколом, не знал о составленном в связи с этим акте, являются надуманными. Акт составлен 15.10.2020 года в 14.30 подписан секретарем судебного заседания и 2 секретарями отдела судопроизводства, которые в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, аудио протокол судебного заседания, в целом соответствует изложенному в протоколе судебного заседания в письменном виде. Иные участники процесса замечания на протокол судебного заседания не приносили.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 года в отношении Болдова Ивана Викторовича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ совершение преступления в период административного надзора, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и применения правил ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 1 июля 2019), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25 июля 2019) и наказания, назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ с учетом смягчения, назначить Болдову И.В. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда от 1 февраля 2019 года назначить Болдову И.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Болдова И.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

        Исключить из приговора назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

        постановление Березовского городского суда от 5 июня 2020 года в части выплаты вознаграждения адвокату Чугунной Натальи Олеговны изменить: Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката Чугунной Натальи Олеговны, действующей в качестве защитника Болдова Ивана Викторовича при рассмотрении уголовного дела № 1-42/2020, за счет средств федерального бюджета в сумме 49777 рубля (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей), перечислив их на р/с № 40703810626160100109 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово, ИНН 4203006118/425001001, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612. Постановление Березовского городского суда от 4 сентября 2020 года об исправлении описки в постановление Березовского городского суда от 5 июня 2020 года отменить.

        Постановления Березовского городского суда от 13 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года, 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болдова И.В. и адвоката Чугунной О.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий                                           Е.В. Тиунова

    Судьи                                                     О.В. Орлова

                                                                                                                А.А. Кайгородов