Решение от 08.05.2024 по делу № 33-7154/2024 от 15.04.2024

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0013-01-2023-003099-49

дело №33-7154/2024

№2-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Николаевича к Приходько Павлу Михайловичу, 3-и лица: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зеленцов Николай Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Приходько Павла Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к Приходько П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 30.03.2023 на 67 км + 959 м автодороги Донецк-Амвросиевка-Успенка произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является водитель автомобиля ФИО4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приходько П.М., гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Мастер экспертиз» №704 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1161367,15 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Бондаренко С.Н. просил суд взыскать с Приходько П.М. в свою пользу возмещение ущерба в размере 833 200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приходько П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает на то, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое считает порочным, полагая, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР Бондаренко С.Н. был определен произвольно. В частности допрошенный судом первой инстанции эксперт указал, что моментом возникновения опасности является столкновение автомобилей Бондаренко С.Н. и Приходько П.М., однако, до этого столкновения имел место занос автомобиля Приходько П.М., который был виден истцу и является, по мнению апеллянта, для последнего моментом возникновения опасности. Пояснения эксперта суду об обратном апеллянт считает неверными.

На основании изложенного, апеллянт указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

На указанную апелляционную жалобу Бондаренко С.Н. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в них доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бондаренко С.Н., Приходько П.М., Зеленцова Н.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бондаренко С.Н. на основании доверенности Жертковскую Ю.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 1079 ГК РФ и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенного судом по данному им заключению, исходил из того, что именно действия ответчика находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а истец не имел технической возможности избежать столкновения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Кроме того, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что Бондаренко С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР. (Т.1 л.д. 13)

30.03.2023 на 67 км + 959 м автодороги Донецк – Амвросиевка – Успенка, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Приходько П.М., ФИО4 Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 и БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР под управлением Бондаренко С.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 виновным в ДТП является Приходько П.М., который управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учел особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО4 Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР (Т.1 л.д. 15)

Гражданская ответственность виновника ДТП не являлась застрахованной на территории ДНР в силу ч.4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики".

Так как ответчик оспаривал свою вину в причинении ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно полученному заключению №357-10.2023С от 29.11.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4 П.М. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД.

Водитель автомобиля Рено Канго Приходько П.М. неправильно оценил метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила постоянно сохранять контроль над движением автомобиля ФИО4, что не соответствует требованиям п. 10.1 абз 1 ПДД. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н., находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП не установлено.

Постановка вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Рено Канго Приходько П.М. не имеет практического смысла так как в случае выбора им корректного режима движения исключалась потеря управления над автомобилем, выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение.

Водитель автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Канго.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 по средним рыночным ценам в регионе, без учета износа транспортного средства составляет 833200 руб., с учетом износа – 523 000 руб. (т. 1 л.д. 213-239).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО11 пояснил, что момент возникновения опасности для водителя Бондаренко С.Н. им определен по видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле БМВ Х5. Указанным моментом является столкновение автомобилей Рено Канго и Рено Каптюр.

Определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ Х5 началом заноса транспортного средства не возможно, так как не известно, чем закончится занос и в каком положении будут находиться автомобили на проезжей части.

Эксперт поддержал свой вывод о том, что Бондаренко С.Н. принимал меры к торможению, чтобы избежать ДТП, однако, ему это не удалось.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца и виновности Приходько П.М. в ДТП, с указанием на научную обоснованность и понятность изложенных в нем выводов с учетом пояснений эксперта.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДТП от 30.03.2023 и причиненный в нем ущерб автомобилю истца имеют причинно-следственную связь с виновными действиями ответчика, который в сложных метеорологических условиях действовал в противоречии с ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения для данных условий, и допустил столкновение с автомобилями Бондаренко С.Н. При этом несоответствий ПДД РФ в действиях Бондаренко С.Н. экспертом не установлено, как и того обстоятельства, что последний имел возможность предотвратить столкновение.

Учитывая установленную законом презумпцию вины причинителя вреда и неисполнение Приходько П.М. бремени доказывания того, что рассматриваемое ДТП произошло не по его вине, то обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Бондаренко С.Н. о взыскании ущерба с Приходько П.М. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с определенным экспертом моментом возникновения опасности для водителя автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР Бондаренко С.Н. Апеллянт полагает, что данный момент должен определяться не столкновением автомобилей Бондаренко С.Н. и Приходько П.М., а возникновением заноса его автомобиля, исходя из чего считает, что времени для реагирования на возникшую опасность и тормозного пути истцу было достаточно для предотвращения столкновения.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", учитывая что они непосредственно относятся к предмету исследования судебной экспертизы и указывают каким образом их необходимо оценивать суду.

Согласно п.п. 6, 7 указанного акта толкования права, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, применительно к данному делу правовое значение имеет не то когда конкретно возникла опасность в рассматриваемом событии ДТП, а когда Бондаренко С.Н. имел реальную возможность ее воспринять, осознать и имел ли он возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи с регистраторов автомобилей Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР.

Согласно указанных видеозаписей, материалам дела об административном правонарушении и выводов эксперта, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом: автомобиль Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 двигался в сумерках по неосвещенной неочищенной от снега и наледи трассе со скоростью 59-67 км/ч.

Сзади него в попутном направлении двигался автомобиль БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР под управлением Бондаренко С.Н. со скоростью 63-65 км/ч.

Во встречном им направлении двигался автомобиль Рено Канго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Приходько П.М. При приближении к автомобилю Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля Рено Канго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате которого выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После столкновения автомобиль Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на правую обочину и остановился, а автомобиль виновника ДТП Рено Канго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остался на проезжей части - на полосе движения приближающегося автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР, который предпринял меры к снижению скорости движения и маневр ухода на левую полосу движения, однако избежать столкновения ему не удалось.

При этом, как следует из записи с регистратора последнего автомобиля, момент заноса автомобиля виновника ДТП был замечен Бондаренко С.Н., но не воспринят как опасность.

С момента заноса до момента столкновения автомобилей Рено Канго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Приходько П.М., выехавшего на полосу встречного движения и автомобиля ФИО4 Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3 согласно записи видеорегистраторов прошло 2 секунды. Скорость движения автомобиля истца была 63 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что занос автомобиля ответчика истец не имел возможности осознать в качестве момента возникновения опасности для него, а воспринял его с удивлением, не понимая к чему он приведет.

Как указано выше, между моментом обнаружения изменения траектории движения автомобиля ответчика до момента столкновения автомобилей Приходько П.М. и ФИО3, который эксперт счел для данного водителя моментом возникновения опасности, который водитель имел объективную возможность обнаружить, прошло около 2 –х секунд.

На данное обстоятельство в своих пояснениях суду первой инстанции указал и судебный эксперт, заявив что ввиду неопределенности последствий заноса для водителя автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР, последний не мог расценить его в качестве опасности для движения.

При оценке действий водителей, находящихся в причинно-следственной связи с событием ДТП правовое значение имеют тяжелые дорожные и метеорологические условия, которые, как пришел к выводу эксперт, ответчик Приходько П.М. проигнорировал, не избрал безопасную скорость движения с учетом этой дорожной обстановки, которая четко просматривается на видео (шел снег, существенно снижена видимость, сумерки), то есть Приходько П.М. не учел тяжелую дорожную обстановку и не избрал для себя с учетом состояния и характеристик его автомобиля, безопасную скорость движения в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двумя автомобилями.

В тоже время, согласно рассматриваемой видеозаписи ровно в момент столкновения Рено Канго, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который водитель Бондаренко имел объективную возможность обнаружить и воспринял как возникшую опасность для движения, скорость автомобиля БМВ снизилась до 57 км/ч и продолжила равномерно снижаться, что очевидно свидетельствует о применении водителем торможения, то есть принятию возможным мер для того что бы избежать столкновения. Из названной видеозаписи следует, что водитель БМВ предпринял попытку избежать столкновения изменив траекторию движения, но автомобиль ответчика после заноса и столкновения с автомобилем ФИО3, все таки столкнулся с автомобилем истца.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и на что обоснованно указал эксперт, водитель Бондаренко С.Н. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения только в момент столкновения автомобилей других участников ДТП ввиду чего данный момент и определен экспертом в качестве момента возникновения опасности.

На основании изложенного, судебная коллегия выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ФИО11 суду первой инстанции считает обоснованными, не противоречащими материалам дела. При этом оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что момент возникновения опасности надлежало эксперту определить началом заноса ФИО4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как определил эксперт и установил суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств, Бондаренко С.Н. имел реальную возможность обнаружить опасность для движения в момент столкновения транспортных средств Рено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Приходько П.М. подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.