Решение от 07.07.2020 по делу № 33-9789/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9789/2020

7 июля 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Яковлева Д.В..,
судей:	Галяутдиновой Л.Р., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2018 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8+, серийный №... стоимостью 48 791 руб., защитное стекло стоимостью

1 823 руб., клип кейс стоимостью 1 055 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: проблемы с батареей, камерой, с программным обеспечением.

14 января 2019 года истец сдала продавцу смартфон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефекты выявлены не были. Однако после ремонта заявленные недостатки проявились вновь,

в этой связи 18 марта 2019 года истец обратилась к ответчику

с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить оплаченную сумму за товар. Данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи от 28 июля 2018 года сотового телефона Apple iPhone 8+,

с серийным номером №..., и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 791 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период со 2 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года

в размере 58 061, 29 руб., убытки за стекло защитное в размере 1 823 руб., убытки за клип – кейс в размере 1 055 руб., моральный вред

в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 46 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года исковые требования ФИО1

к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку в них имеются противоречия. Эксперт в первой экспертизе указывает, что телефон ранее вскрывался, она полагает, что телефон вскрывался в связи с проведением диагностики, так как был на проверке у эксперта. Указывает, что обнаружена влага, но не поясняет, к каким неисправностям привело это. Выявлен дефект камеры, однако в результате повторной экспертизы какого либо упоминания про камеру не имеется. Экспертами установлен дефект аккумуляторной батареи, но в повторной экспертизе указано, что он носит приобретенный характер и поясняет это обрывом шлейфа АКБ в результате механического повреждения, но не указывает, при каких обстоятельствах могло произойти повреждение шлейфа. В первой экспертизе указано, что АКБ телефона находится в работоспособном состоянии, вторая говорит о неработоспособности. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Однако ответчиком не представлено объективных доводов по неисполнению законных требований истца (л.д. 153-154).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока

в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации

от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится

к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

28 июля 2018 года между ФИО1 (покупателем) и АО «Русская телефонная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+, серийный №... стоимостью 48 791 руб., гарантийный срок 12 месяцев, также истцом приобретено защитное стекло стоимостью 1 823 руб., клип кейс стоимостью 1 055 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).

14 января 2019 года ФИО1 передана нарочно в АО «Русская телефонная компания», являющегося продавцом указанного товара, претензия с просьбой устранить недостатки сотового телефона, приобретенного 28 июля 2018 года, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 5).

Письмом ответчик уведомил истца о необходимости обратиться

в магазин продавца по месту покупки товара, предоставив товар на проверку качества (л.д. 6).

Истцом 1 марта 2019 года ответчику отдано заявление на проведение ремонта телефона и сдан телефон на проверку качества (л.д. 7, 8 – 9).

Из акта выполненных работ от 11 марта 2019 года следует, что дефектов в спорном телефоне не обнаружено (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товара денежных средств, которая получена ответчиком 23 марта 2019 года (л.д. 11 – 13).

Письмом от 26 марта 2019 года исх. № 11357/19/ЦЮ ответчик уведомил истца об обращении истца для поведения проверки качества товара (л.д. 14).

Из акта выполненных работ от 26 апреля 2019 года также следует, что

в спорном телефоне дефектов не обнаружено (л.д. 15).

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 36 – 38).

Согласно заключению эксперта № 639 от 24 сентября 2019 года, выполненного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО4, представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности блока основных (тыловых) фото-видеокамер. Кроме того, имеется место недостаток в виде спонтанно проявляющегося некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ (процент заряда отключенного от СЗУ телефона спонтанно изменяется как в большую, так и меньшую сторон, например: 27%, через 5 минут 24%, через 3 минуты 26 %). Также выявлен недостаток в виде не герметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, замененного на суррогат, фото 5).

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото - видеокамер

и фонарика является наличие дефекта тракта обмена данными системы фото-видео съемки телефона.

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ является отказ системной платы ввиду наличия дефекта контроллера питания.

Однозначно и достоверно определить время возникновения и характер заявленных и выявленных недостатков телефона (в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото - видеокамер

и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ) производственный или приобретённый, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия на данном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, ввиду наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (изменение цвета стикера индикатора влажности, расположенного

в области гнезда для установки обоймы (лотка) сим-карты на оборотной стороне дисплейного модуля (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля

с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата, либо в результате воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса.

Недостатки в виде не герметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5) с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), что содержит признаки несоблюдения правил эксплуатации (неавторизованная модификация аппарата, оказывающая негативное влияние на его потребительские качества).

Стоимость ремонта аппарата данного типа с восстановлением всех потребительских качеств сопоставима со стоимостью нового телефона, так как для гарантированного восстановления всех потребительских качеств

с технической точки зрения необходима замена аппарата на новый, в том числе ввиду того, что по данным, имеющимся в свободном доступе, системные (основные) платы для ремонта в качестве запасных частей производителем не поставляются и, как следствие, ремонт на уровне замены блоков осуществить невозможно.

Примечание: стоимость нового аппарата данной марки и модели

(по данным, также имеющимся в свободном доступе) на момент составления заключения в свободной продаже составляет в среднем порядка

39 000 руб.

Затраты времени, необходимые для ремонта или замены аппарата

в сборе (по данным, также имеющимся в свободном доступе) в условиях авторизованных сервисных центров, как правило, не превышают установленных законом — до 45 дней.

По результатам анализа полученных данных, возникновение всех выявленных недостатков и дефектов телефона не имеет причинно-следственной связи с такими действиями, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. Однозначно и достоверно определить характер и обстоятельства возникновения заявленных

и выявленных недостатков телефона в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5).

Недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат), с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции

с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата),

в результате чего корпус телефона утратил заявленную производителем герметичность IP67 и, соответственно, появилась возможность проникновения влаги внутрь аппарата даже в ходе штатной эксплуатации, допускающей кратковременное погружение данной модели телефона в воду на глубину порядка до 1 метра (л.д. 43 – 53).

Судом первой инстанции, мотивируя тем, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о характере выявленных дефектов производственный или приобретенный, по ходатайству истца, определением от 20 ноября 2019 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан (л.д. 63 – 65).

Согласно заключению эксперта № 006 – 01 - 00974 от 26 декабря 2019 года, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан ФИО5, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8+, серийный №... выявлен недостаток в виде дефекта аккумуляторной батареи, вследствие чего находился в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект возник в результате повреждения шлейфа аккумуляторной батареи (разрыв) вследствие внешнего механического воздействия (приобретенный характер). Выявлены следы проникновения жидкости – нарушение правил эксплуатации. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны вызвать выявленный недостаток. Для устранения недостатка необходима замена аккумуляторной батареи, стоимость ремонта составляет 1 950 руб. (л.д. 100 – 123).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в телефоне существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер,

и учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

    В целях проверки доводов истца суд апелляционной коллегии выслушал экспертов ФИО4 и ФИО5

    Из пояснения эксперта ФИО4 следует, что при диагностике, если в авторизованном центре дефект не обнаружен, то телефон никак не вскрывается. Возможно несанкционированное вскрытие и наличие влаги. Воздействие влаги дает непредсказуемые последствия. Выявленные недостатки носят приобретенный характер.

    Эксперт ФИО5 пояснил, что в связи с непредставлением код-пароля смартфон не вскрывался и определить характер дефектов невозможно. В этой связи работоспособность камеры не проверена. Механическое повреждение шлейфа могло быть в результате умышленного повреждения шлейфа, вскрыв телефон, либо возможно внешнее воздействие.

С учетом вышеизложенного с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию

с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся

в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований

не доверять указанным заключениям не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий

в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них

не ссылались.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами.

В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Заключения, выполненные экспертами ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» и «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в этой связи ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела

и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░