Решение по делу № 33-1830/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1830/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Черных О.В. Дело №2-1404/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001659-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тепляшина Р.А. и его представителя Бояринцева К.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Тепляшина <данные изъяты> к ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» о признании договоров микрозайма, уступки прав (требований) недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия, которым постановлено:

иск Тепляшина <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ООО «Феникс» (ИНН №), ООО МКК «СитиДеньги» (ИНН № удовлетворить;

признать недействительным договор микрозайма № №, заключенный 24 декабря 2022 года от имени Тепляшина <данные изъяты> с ООО МКК «Феникс»;

признать недействительным договор № 1 уступки прав (требований), заключенный 03 мая 2023 года между ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», в части уступки прав (требований) к Тепляшину Роману Александровичу по договору микрозайма № от 24 декабря 2022 года;

обязать ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» исключить сведения о договоре микрозайма № от 24 декабря 2022 года из кредитной истории Тепляшина <данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

взыскать с ООО МКК «СитиДеньги» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тепляшин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги», указав в обоснование, что в связи с совершенными в отношении истца неправомерными действиями по оформлению в ООО КБ «Ренессанс-кредит» кредитной карты, истец 28.012023 запросил сведения о своей кредитной истории через официальный сервис БКИ АО <данные изъяты> и установил, что от его имени заключено несколько кредитных договоров, договоров займа в микрофинансовых организациях, в том числе 24.12.2022 договор № с ООО МКК «Феникс» на сумму 7000 рублей. Указанные денежные средства были переданы неизвестному истцу лицу. По факту совершения в отношении Тепляшина Р.А. мошеннических действий им было написано заявление в МО МВД России «Слободской». При этом никакие документы, в том числе паспорт, телефон, иные устройства, с которых возможно проведение банковских операций, истец не терял, третьим лицам не передавал. Из предосторожности Тепляшин Р.А. также получил новый паспорт, сдав предыдущий паспорт. 06.03.2023 истец обратился по электронной почте в ООО МКК «Феникс», сообщив, что никаких договоров займа с указанной организацией не заключал, на что ответа не получил. 18.04.2023 Тепляшиным Р.А. был получен ответ из органа полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, причастное к совершению в отношении истца мошеннических действий, а именно, ФИО11. 10.07.2023 Тепляшин Р.А. вновь проверил свою кредитную историю и обнаружил, что кредитный договор с ООО МКК «Феникс» числится исполненным, однако появился кредитный договор на ту же сумму 7000 рублей, от той же даты 24.12.2022 и с тем же №, но уже с ООО МКК «СитиДеньги». Никаких документов о переуступке прав требований истец не получал. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительными сделку по заключению кредитного договора (договора займа) № с ООО МКК «Феникс» на сумму 7000 рублей и сделку по переуступке долга Тепляшина Р.А. ООО МКК «СитиДеньги», а также обязать ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» исключить все сведения о данных сделках из кредитной истории Тепляшина Р.А., взыскать штраф в размере 50% от суммы займа

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части отказа во взыскании штрафа Тепляшин Р.А. и его представитель Бояринцев К.Ю. не согласились, в апелляционной жалобе указали, что признание судом договоров недействительными эквивалентно присуждению истцу суммы в размере 7000 руб., что полностью соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». При выдаче займа ООО МКК «Феникс» имело возможность проверить подлинность предъявленного паспорта и выявить подделку, о чем сообщить в правоохранительные органы. При этом займ вообще не был бы выдан, мало того, была бы пресечена дальнейшая преступная деятельность лица, получившего кредит. Впоследствии, получив заявление и приложенные к нему документы, а позднее и исковое заявление, ответчики достоверно знали, что оспариваемый договор заключен не истцом, истец истребуемые с него денежные средства не получал, следовательно, у ответчиков имелось необходимое время и возможность в добровольном порядке аннулировать указанные договоры и записи в кредитной истории, однако добровольно ответчики требования истца не исполнили, поэтому считают отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа неправомерным. Просят решение суда изменить, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к таким выводам.

В материалах дела представлена копия договора микрозайма № от 24 декабря 2022 года (л.д.149), из которой следует, что данный договор заключен между ООО МКК «Феникс» и Тепляшиным <данные изъяты> на сумму займа в размере 7000 рублей сроком на 20 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. При заключении этого договора микрозайма ООО МКК «Феникс» был предоставлен паспорт серии № на имя Тепляшина <данные изъяты>, выданный 23 марта 2006 года отделом внутренних дел Слободского района Кировской области.

Указывая на то, что договор микрозайма № от 24 декабря 2022 года с ООО МКК «Феникс» не заключал; подписи и записи в данном договоре микрозайма и расходном кассовом ордере от 24 декабря 2022 года выполнены не им; лицо, изображенное на фото в копии паспорта, сделанной при оформлении этого договора, ему неизвестно, Тепляшин Р.А. обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор микрозайма истцом не заключался; заключен иным лицом с использованием паспортных данных истца в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ признал его недействительным в силу его ничтожности. Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, не существующему на момент заключения возмездного договора уступки прав (требований) № 1 от 03 мая 2023 года, предметом данного договора в отношении должника Тепляшина Р.А. являлись права (требования), не принадлежащие кредитору (цеденту) ООО «Феникс», суд первой инстанции также пришел к выводу о признании указанного договора уступки в части уступки прав (требований) к Тепляшину Р.А. по договору микрозайма № от 24 декабря 2022 года ничтожным.

Поскольку при разрешении настоящего дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных Тепляшина Р.А. вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Законом № 152-ФЗ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности исключить сведения о договоре микрозайма № от 24 декабря 2022 года из его кредитной истории.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании по настоящему делу штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что финансовые услуги ответчиками истцу не оказывались, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» в пользу Тепляшина Р.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона « О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае денежные суммы судом истцу не присуждены и требования о взыскании денежных средств им также заявлены не были.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае никакие финансовые услуги ответчиками истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» в пользу Тепляшина Р.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости изменения судебного акта, поскольку в резолютивной части его не нашли отражения сделанные судом в мотивировочной части выводы относительно требования истца о взыскании штрафа.

Данное обстоятельство не может служить основанием отмены либо изменения судебного акта, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2023 года изменить в части и принять по делу новое решение.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Иск Тепляшина <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Феникс (ИНН №), ООО МКК «СитиДеньги» (ИНН № удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требования Тепляшина Р.А. о взыскании с ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.