Решение по делу № 33-6113/2019 от 05.03.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-6113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Дуплякиной Татьяне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Татарникова М.И. (по доверенности от 02.06.2017), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «КонВентУрал», ООО «Альтервент», Махнутину М.А., Махнутиной А.В., Дуплякиной Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 19.03.2013 между ним и ООО «КонВентУрал» заключен кредитный договор от открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6911980 руб. под 8,25% годовых, в обеспечение исполнение обязательств заемщика с остальными ответчиками заключены договоры поручительства, договоры залога движимого имущества (станков) с заемщиком и договор ипотеки с Дуплякиной Т.И. Предметом ипотеки являлась квартира площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу.... Кредит предоставлен заемщику, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.

Судом требование к Дуплякиной Т.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены 1536192 руб. выделено в отдельное производство.

По остальным требованиям 28.02.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1567039 руб. 53 коп., обращено взыскание на принадлежащие заемщику два станка с установлением начальной продажной стоимости первого станка – 2067892 руб., второго – 2618196 руб. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требование Банка к Дуплякиной Т.И. об обращении взыскания на квартиру, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 14.05.2018 постановил заочное решение, которым иск удовлетворил: обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., площадью 48, 7 кв.м., установив начальную продажную цену 1582400 руб., взыскал с Дуплякиной Т.И. в пользу Банка в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального закона, нарушение норм процессуального закона, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчик, будучи извещенной телефонограммой от 06.03.2019 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки в процесс суду не представила. Третьи лица (заемщик и поручители по кредиту), извещенные письмами от 12.03.2019 о рассмотрении дела, также не явились в судебное заседание, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из норм ст.ст. 309, 310, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вступившее в силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, установив, что между сторонами спора заключен договор ипотеки, по которому названная в иске квартира передана в долг в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, суд удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на квартиру. При установлении начальной продажной цены суд принял за основу отчет об оценке квартиры, выполненный специалистом по заданию ( / / )8, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости по этому отчету.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что Банк отказался от заключения с ( / / )7 мирового соглашения о предоставлении рассрочки погашения долга по кредиту, имеет возможность исполнить решение суда за счет обращения взыскания на иное имущество – станки, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не свидетельствуют о необоснованности заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Заключение соглашения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств является правом, а не обязанностью Банка, при том, что поручитель ( / / )8, имея возможность погашения по 100000 руб. долга ежемесячно (на что указывает в жалобе ответчик), не был лишен права уплачивать эти суммы Банку и в отсутствие соглашения о рассрочки, однако доказательств того, что долг погашен (в т.ч. и в части), в материалах дела нет.

В том случае, если задолженность по кредиту будет погашена, то реализация заложенного имущества прекратится (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими обращение взыскание на заложенное имущество, учитывая, что такие основания названы в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Названные в законе основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. По рассматриваемому делу сумма неисполненного обязательства сопоставима со стоимостью заложенной квартиры, из иска Банка, удовлетворенного судом 28.02.2018, следует, что просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Данных о реализации иных предметов залога (станков) и отсутствии задолженности по кредиту суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что договор об ипотеке заключен с Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), а иск подан ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не подтверждает предъявление иска ненадлежащим истцом, т.к. это наименования одного и того же юридического лица, что следует из ОГРН и ИНН организации, указанных в иске и в договоре ипотеки от 19.03.2013. Судебной коллегией с целью проверки данного довода жалобы получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, где указаны те же ОГРН и ИНН, что в иске и в договоре ипотеки, заключенном с ответчиком. Также на официальном сайте истца, находящемся в общем доступе, размещены уставные документы Банка, которые обозревались судебной коллегией, из этих документов следует, что до 11.03.2014 организационно-правовая форма Банка была ЗАО, затем – ОАО, а с 27.05.2015 - ПАО.

Доводы жалобы о том, что суд не мог обратить взыскание на квартиру, которая является для ответчика единственным жильем, о нарушении конституционного права ответчика на жилище, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона, на которую ссылается в жалобе ответчик, предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик неверно толкует указанную норму. Из приведенных выше положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, не предусматривают возможности отказа залогодержателю в этом случае обратить взыскание на такие жилые помещения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...