Решение по делу № 2-14/2016 (2-1026/2015;) от 06.10.2015

Дело № 02-14/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        1 марта 2016 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Кочневой АН, Кочневу ЕВ, Статных ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, л.д.53-54) взыскать с Кочневой АН, Кочнева ЕВ, Статных ЕВ солидарно задолженность по кредитному договору в размере в размере 516 745 руб. 91 коп., в том числе 514 226 руб. 99 коп. – ссудная задолженность, 2 518 руб. 92 коп. – неустойка, и возместить за счет ответчика расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кочневой А.Н. и Кочневым Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 649 663 рубля под 14,5% годовых на срок 240 мес.. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей Статных Е.В.. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Кочневы свои обязательства по данному договору не исполняют, нарушая график погашения кредита, в связи с чем у них перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Ответчик Кочнева А.Н. ранее в судебном заседании иск не признала, сославшись на сложившееся затруднительное материальное положение. Пояснила, что она подавала в Банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, однако Банк на это не пошел, подал иск в суд.

Местонахождение ответчика Кочнева Е.В. в настоящее время не известно. Привлеченная в связи с этим в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в качестве представителя ответчика адвокат Демидова Т.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие полномочий на иную позицию.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Кочневой АН и Кочневым ЕВ был заключен кредитный договор № о предоставлении «Кредита на недвижимость» в сумме 649 663 рубля под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 40,4 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.11-15).

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей Статных Е.В. (л.д.16-17).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кочневы свои обязательства по данному договору не исполняют, нарушая график погашения кредита, в связи с чем у них перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 516 745 руб. 92 коп., в том числе 514 226 руб. 99 коп. – ссудная задолженность, 2 518 руб. 93 коп. – неустойка, что подтверждается представленным суду расчетом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, то со стороны созаемщиков Кочневых налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма закона продублирована в п. 5.2.4 кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Данная правовая норма нашла свое отражение в договоре поручительства, заключенном Банком с ответчиком Статных Е.В. (л.д.16-17).

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоя-тельства и принимая во внимание указанные правовые нормы, а также положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков заявленных сумм обоснованными.

Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет. Данный расчет судом проверен, является верным, кроме того сам по себе данный расчет ответчиками не оспорен, какого-либо контррасчета суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того об этом ответчики не ходатайствуют.

Доводы ответчика Кочневой А.Н. о сложившемся тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, взятых на себя ответчиками добровольно. Заключая договор, они могли и должны были предвидеть возможность наступления таких обстоятельств. Обязанность реструктуризации задолженности кредитным договором не предусмотрена, это право Банка, которым он в данном случае не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Кочневой АН, Кочнева ЕВ

ЕВ Статных ЕВ солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 745 руб. 91 коп., в том числе 514 226 руб. 99 коп. – ссудная задолженность, 2 518 руб. 92 коп. – неустойка.

Взыскать с Кочневой АН, Кочнева ЕВ, Статных ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (в равных долях – по 2 789 руб. 15 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.         

Председательствующий    подпись    Е.М. Новиков

Копия верна, судья                Е.М. Новиков