Решение по делу № 2-113/2018 от 26.05.2017

Дело 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                         07 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре          Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саракуза Сергея Ивановича к Мушкатеровой (Ермаковой) Екатерине Сергеевне, Харитоненковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома,

у с т а н о в и л:

Саракуз С.И. обратился в суд иском к Мушкатеровой Е.С., Харитоненковой С.Н. о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома, указав в обоснование требований, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мушкатеровой Е.С., от имени которой по доверенности действовала Харитоненкова С.Н., приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе за счет средств ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. Проживая в указанном доме, в первый год проживания, истец обнаружил скрытые строительные недостатки, выразившиеся в ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома и утепления чердачного помещения, влекущие протечки воды, сырость, образование плесени и грибка в подвале дома, нарушение температурного режима мансарды, ее продувание. Указанные недостатки, по доводам иска на момент приобретения дома внешне не проявлялись, являются скрытыми и не могли быть своевременно обнаружены истцом, который полагает это связанным с сезонными изменениями погоды, связанными в части подвала с обильным выпадением осадков, а в части мансарды – с понижением температурного режима, усилением ветра. Принятые истцом меры к самостоятельному устранению попадания воды в подвал путем обустройства водостоков крыши, отмостки и дренажной системы вокруг дома, обработка стен подвала «Кристалоизолом» положительных результатов не принесли. Не обладая специальными познаниями в области строительства, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой подтвержден факт наличия в доме существенных скрытых строительных недостатков, представляющих угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме, в связи с несоответствием нормативным требованиям не обеспечивающих надлежащую тепловую защиту наружных (наклонных) стен мансарды, их некачественным утеплением, ненадлежащей гидроизоляции стен и пола подвала дома. Установлено отсутствие выхода на чердачное помещение дома. Также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежащих проведению для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Полагает о наличии осведомленности ответчика о наличии недостатков в связи с самостоятельным строительством дома, в котором ранее никто не проживал и их сокрытии продажей дома весной. Ссылаясь на положения ст.ст. 549, 469, 557 и 475 ГК РФ, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчиков материального вреда на устранение недостатков в размере 1 099 617 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков Мушкатеровой Е.С., Харитоненковой С.Н. солидарно материальный ущерб за устранение недостатков в размере 1 099 617 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 698 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на то, что дом построен мужем ответчика Харитоненковым О.П., полагая его деятельность как застройщика, а не лица осуществившего строительство для собственных нужд, просил взыскать с ответчиков Мушкатеровой Е.С., Харитоненкова О.П., Харитоненковой С.Н. в солидарном порядке: материальный вред за устранение недостатков в размере 1 189 396 руб.; расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 198 руб., а всего 1 218 594 руб.

Уточнив требования в окончательной редакции, принятые протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования к ответчику Харитоненкову О.П. не поддержал, просил суд взыскать с ответчиков Мушкатеровой Е.С., Харитоненковой С.Н. в солидарном порядке: материальный вред за устранение недостатков в размере 1 189 396 руб.; расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 198 руб., а всего 1 218 594 руб.

В судебном заседании истец Саракуз С.И. уточненные исковые требования к ответчикам Мушкатеровой Е.С., Харитоненковой С.Н. поддержал в полном объеме, в этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что недостатки дома стали проявляться и были обнаружены в год его покупки, а именно в апреле-мае 2014 года – по подвалу, летом 2014 года, когда были сильные ветра – по мансарде и проявляются до настоящего времени, на момент продажи отмостки дом не имел, он самостоятельно ее выполнил, принимал иные меры, но результата они не дали. Полагал, что выводы досудебной экспертизы, установившей наличие строительных недостатков, являются обоснованными и соответствуют объективным данным. Не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что эксперт не ответил ни на один вопрос. Полагал, что вывод эксперта в части того, что недостаток в виде протекания воды в подвальное помещение не является существенным и скрытым, не соответствует действительности. В целом считает выводы судебной экспертизы противоречивым и недостоверными по доводам, изложенным в представлявшихся письменных возражениях не нее. При разъяснении права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, воспользоваться им не пожелал. Также ссылался на то обстоятельство, что помещение спорного дома именуемое, как подвальное, является цокольным этажом, представляет собой две большие комнаты, которые хочет использовать по соответствующему общепринятому назначению, как то обустройство спортзала или бильярда, в целом полагает их соответствующим жилому назначению, поскольку там имеются и радиаторы отопления и оконные проемы. Отмечает о наличии в одном из этих помещений газового оборудования, возможное затопление которого полагает представляющим опасность. Полагал о том, что дом изначально строился для продажи. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Харитоненковой С.Н. по доверенности - ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 209-210), полагал дом построенным с соблюдением строительно-технических норм, а заявленные недостатки связывал с возможной ненадлежащей эксплуатацией дома или проведения иных работ истцом. Согласился с выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта указав, что нижняя часть спорного дома является подвалом, а не цокольным этажом, в связи с чем, для целей проживания граждан использован быть не может, равно как и чердачное помещение дома. Также ссылался на уклонение истца от проведения экспертом ряда подземных работ. Указал, что истец, приняв дом по акту приема-передачи подтвердил, что ознакомлен со всеми возможными недостатками. Истец видел в подвале приямки для откачки воды, должен был предполагать ее попадания туда, исходя из их обустройства. Полагал требования к ответчику Харитоненковой С.Н. необоснованными, поскольку она не являлась продавцом дома. Наставал на том, что дом строился ответчиком для себя и впоследствии был продан его собственником Мушкатеровой Е.С., с учетом дополнительно представленных документов, указал, что Мушкатерова Е.С. не являлась первым собственником дома, так как для его строительства привлекался инвестор.

Ответчик Мушкатерова (Ермакова) Е.С., и третьи лица ПАО «Сбербанк России», Харитоненков О.П. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с участием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мушкатерова Е.С. (Продавец) продала Саракузу С.И. (Покупатель) индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 2, цокольный этаж – этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. А., кадастровый номер №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № (том 1, л.д. 74-76).

Названный жилой дом был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2 которого, претензий у Покупателя к Продавцу и передаваемому имуществу не имеется (л.д. 88).

В свою очередь, указанный жилой дом был приобретен Мушкатеровой (Ермаковой) Е.С. у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202).

Как следует из доводов иска, пояснений истца истец, проживая в указанном доме весной-летом 2014 года, обнаружил скрытые недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома, которые он не обнаружил и не имел возможность обнаружить при покупке объекта недвижимости, а именно ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома и утепления чердачного помещения, влекущие протечки воды сквозь стены и пол, сырость, образование плесени и грибка в подвале дома, нарушение температурного режима мансарды, ее продувание. Поименованные в иске меры устранения недостатков подвала – обустройство слива с кровли, отмостки, дренажа, использование водоотталкивающих материалов положительного результата не дали.

    С целью определения наличия дефектов подвального помещения (стены, пол) и мансарды жилого дома <адрес>, определения причин указанных недостатков, определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения дома <адрес> выявлены многочисленные следы протекания воды сквозь стены и пола подвала. Данные протекания (следы) обнаружены практически на всех стенах и полу подвального помещения, состоящего из 2-х комнат. Кроме того, на стенах и полу имеются многочисленные следы от раннего, нежели на момент осмотра, протекания воды, на месте которых образовались следы плесени и грибка в виде белого налета. Следы протекания имеются по всех высоте подвального помещения, начиная с границы поверхности земляного покрова.

Указанные строительные недостатки являются существенными. Причиной их возникновения явилось нарушение технологии изоляции наружных стен подвала и пола (ненадлежащая гидроизоляция стен и пола) при строительстве жилого дома.

Также указано, что определить, насколько качественно выполнена гидроизоляция фундамента и стен подвального помещения, насколько качественно утеплены наклонные стены мансарды, не представилось возможным, так как необходимо вскрыть фундамент по периметру объекта на всю глубину, сделать выход на чердачное помещение дома, что привело бы к несоизмеримому ущербу для дома.

Согласно локальному сметному расчету № и №, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения и мансарды соответственно составляет 937 899 руб. и 161 718 руб. (том 1, л.д. 9-49).

За подготовку названного заключения истец оплатил 15 000 рублей (том 1, л.д. 50).

В связи с несогласием представителя ответчика с названным заключением определением суда от 06.07.2017 по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, имеет ли здание (строительные конструкции) жилого дома по адресу: <адрес> дефекты (недостатки) влекущие попадание поверхностных или грунтовых вод в подвальное помещение, если да, то какие, каковы их локализация причины и механизм возникновения; при положительном ответе на первый вопрос определить период возникновения дефектов (недостатков) допущены ли они в процессе строительства в связи с нарушением действовавших строительных норм и правил или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации или вмешательства в конструкцию здания после его перехода во владение истца - ДД.ММ.ГГГГ; допущены ли при строительстве второго этажа (мансарды) и кровли дома нарушения действовавших строительных норм и правил, если да, то какие имеются строительные недостатки каковы их локализация причины и механизм возникновения; при положительном ответе не третий вопрос, являются ли выявленные недостатки существенными и скрытыми; при положительном ответе на первый и третий вопрос, представляют ли выявленные недостатки угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, если да, то какие; являются ли выявленные экспертизой недостатки устранимыми, если да, то какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков до обеспечения эксплуатации дома в соответствии с действующими СНиП и САНПиН, и какова стоимость этих работ, с учетом материалов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 103-104).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ здание (строительные конструкции) жилого дома по адресу: <адрес> имеет дефекты (недостатки) влекущие попадание поверхностных или грунтовых вод в подвальное помещение, а именно:

- Пониженное сопротивление гидроизоляции фундамента вследствие её повреждений.

- Локализация дефекта не возможна, т.к. не возможно определить его точное местоположение.

Насыщение конструкций фундамента влагой под внутренними отделочными слоями (штукатурка толщ. 30 мм и проникающей внутренней гидроизоляцией «Кристаллизол»).

В процессе эксплуатации Собственник (истец) жилого дома выполнил ремонтные работы по устранению очагов увлажнений с применением проникающей внутренней гидроизоляцией «Кристаллизол», что относится к плохим решениям, т.к. капиллярная влага, потеряв возможность к испарению, наоборот вызывает подъем уровня накопления. Конструкция навсегда остается мокрой.

Продолжительное увлажнение материалов, образование и выпадение конденсата и капиллярный подсос влаги из грунта привели к образованию белых высолов на фундаменте в виде кристаллических пятен солевых наслоений.

Причины и механизм возникновения:

- уровень грунтовых вод на отм. – 1,840 от уровня отмостки, что выше на 0,13 м уровня чистого пола подвала (отм.- 1.970). Подвал имеет отметку, т.е. уровень чистого пола ниже уровня грунтовых вод;

- изменились гидрогеологические условия вокруг подвала;

- существующие канализационные колодцы расположены с нарушением требований действующих строительных норм и правил (минимальное фактическое расстояние от колодца до стен дома составляет 1,5 м). Схему расположения колодцев относительно здания. Санитарно-защитная зона не менее 5 м.

Дефекты (недостатки) возникают в период сезонного таяния снега и интенсивных атмосферных осадков.

При строительстве жилого дома была обеспечена первичная защита строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р. 4, п.п. 4.6 включающая в себя мероприятия снижающие агрессивное воздействия среды на строительные конструкции, что не относится к нарушениям строительных норм и правил. На момент перехода здания во владение истца ДД.ММ.ГГГГ признаки и дефекты характеризующие намокание конструкций подвала внутри помещения отсутствовали.

Истцом в ходе эксплуатации была выполнена вторичная защита строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р. 4, п.п. 4.7 мероприятия обеспечивающие защиту в случаях, когда первичной защиты недостаточно. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды.

К нарушениям действовавших строительных норм и правил можно отнести тот факт, что «на почвах смешанного типа дренажная система является обязательной». О данном виде нарушения ответчик мог не знать, так как это относится к области специальных познаний в строительстве.

Часть дефектов возникла вследствие вмешательства в конструкцию здания после перехода во владение истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно в процессе эксплуатации. Собственник (истец) жилого дома выполнил ремонтные работы по устранению очагов увлажнений с применением проникающей внутренней гидроизоляцией «Кристаллизол», что относится к плохим решениям, так как капиллярная влага, потеряв возможность к испарению, наоборот вызывает подъем уровня накопления. Конструкция навсегда остается мокрой.

При строительстве второго этажа (мансарды) и кровли дома нарушения действовавших строительных норм и правил не выявлены.

По теплотехническому расчету толщина утеплителя достаточна для нормальной эксплуатации помещения мансардного этажа и требования теплопроводности соблюдены.

Источником нарушения температурного режима могут служить мостики холода, через которые происходят потеря тепла. Мостики холода могут образовываться из-за использования некачественных волокнистых материалов, которые в процессе эксплуатации дают усадку или вследствие ошибок при выполнении строительно-монтажных работ: когда допущены зазоры между утеплителем и стропильной ногой. Доступ в чердачное пространство ограничен, во фронтонах выполнены небольшие проемы, не позволяющие проникнуть на чердак и оценить тонкости строительно-монтажных работ (такие как наличие требуемых зазоров и т.п.). Освидетельствование конструкций крыши и их техническое состояние выполнены визуальным методом.

По теплотехническому расчету кирпичный фронтон на мансарде не соответствует требованиям по теплопередаче, т.к. в ходе экспертизы установлен состав части стены выше чердачного перекрытия через небольшой проем во фронтоне. Имеется ли утеплитель в кладке стен ниже чердачного перекрытия без дополнительных вскрытий установить не возможно. Согласно действующих строительных норм изменились требования к энергоэффективности зданий.

Локализация недостатков невозможна, так как невозможно определить их точное местоположение.

Выявленные недостатки относительно конструкций подвала являются существенными и не скрытыми.

Выявленные недостатки относительно конструкций мансардного этажа являются существенными и скрытыми.

Дефектов и повреждений, способных привести к внезапному исчерпанию несущей способности или потере устойчивости строительных конструкций здания в целом, не обнаружено.

Выявленные недостатки относительно конструкций подвала и мансарды не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих лиц. Бетон сам по себе не боится влаги. Но бетон не является гидрофобизатором и отлично пропускает воду через себя.

Выявленные недостатки экспертизой являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков до обеспечения эксплуатации дома в соответствии с действующими СНиП и СанПиН необходимо:

- произвести ремонт устаревшей системы центральной ливневой канализации, которая не справляется с большим количеством атмосферных осадков, а именно отводом дождевых и талых вод с привлечением эксплуатирующей организации. Рекомендуется регулярно производить очистку и проверку работоспособности ливневой канализации и иных сточных сетей.Произвести перенос смотровых колодцев № 1 и № 2.

Метод № 1 «гидроизоляция основания методом инъекционной гидроизоляции». Конструкции после инъекционной гидроизоляции способны выдерживать сравнительно большой напор воды.

Метод № 2 устройство специальной защиты строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р.4, п.п.4.8 включающая в себя «выполнение кольцевого дренажа по периметру подвала на уровне подошвы фундамента». Рекомендуется выполнить проектные работы на устройство дренажной системы силами специализированной организации.

Для нормальной эксплуатации мансардного этажа необходимо создать дополнительный слой утепления крыши, перекрывающий возможные мостики холода. Традиционное решение предотвращения появления мостиков холода в местах соединения фронтона с фасадом – заполнить пространство между крайней стропильной балкой и стеной утеплителем (толщиной не менее 50 мм) и зазор между гидроизоляцией и верхней поверхностью стены. В результате получается непрерывный теплоизоляционный контур, закрывающий фронтон, а также происходит смещение точки росы, что исключает возможность намокания утеплителя.

Стоимость проведения подлежащих выполнению работ для устранения выявленных недостатков эксперту не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 выводы экспертизы поддержала. Суду пояснила, что обследуемое здание имеет дефекты, при этом имеется или нет гидроизоляция, при вскрытии фрагмента цоколя установить не удалось. При обследовании было установлено наличие тонкого слоя из битумного материала, что не является гидроизоляцией. Также при проведении обследовании фундамента под лестницей гидроизоляции не обнаружено. Слой штукатурки в 30 мм является очень тонким, и в теле фундамента имеется влага. Было проведено вскрытие штроба, и было установлено, что фундамент насыщен влагой, которая не испаряется, что привело к появлению белых пятен от солей грунтовых вод, при этом происходит солевая коррозия бетона. Для ответа на вопрос № 1 п. 1.2., было пробурено 4 скважины ниже уровня подошвы фундамента, некоторое время проводилось наблюдение за грунтовыми водами, во время дождя и в сухую погоду. Был установлен подъем воды на уровень 0,13 м выше уровня чистого пола. Подвал дома находится ниже грунтовых вод. При этом возможно сделать вывод, что изменились гидрогеологические условия вокруг подвала. Кроме того, в экспертном заключении имеется таблица результатов определения степени влажности строительных конструкций внутри подвала (таблица 1, стр. 20-21 заключения). Как показало исследование, средние показатели влажности строительных конструкций, а именно поверхностей стен внутри помещений подвала не превышают допустимого значения влажности. При этом, допустимое значение влажности для цементного раствора составляет 4%, и ни в одной из точек измерения из 18, указанное значение превышено не было. Существующие канализационные колодцы расположены с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Однако, дом вводился в эксплуатацию в упрощенном порядке, в связи с чем, не было требований о нанесении инженерных коммуникаций на план участка. Однако, при проведении исследования запаха канализации не было. Санитарная зона - 5 м. Касаемо вопроса 2.2, имеется свод правил, который регламентирует работы при проектировании жилого дома. При этом, индивидуальное жилищное строительство не предусматривает проведение инженерно-геологических изысканий и установку наличия грунтовых вод. Строительство проводилось хозяйственным способом. Имелись ли грунтовые воды в момент строительства достоверно установить не возможно. Истец от вскрытия шурфов отказался. Отметила, что не все дома имеют вертикальную гидроизоляцию, поскольку она нужна только в случае грунтов насыщенных водой. При этом, для принятия решения о необходимости вертикальной гидроизоляции, надо изучить геологию местности. В данной местности грунты разнородные - пески, суглинки, супеси. При различных грунтах должна быть кольцевая дренажная система, которая в данном случае отсутствует. Дренажная система дома глухая, то есть вода переливается между собой, это не дренаж по низу фундамента. Вода просачивается через стены и скапливается под уклоном. На момент проведения экспертизы вода стояла только в колодцах, которые имеются внутри подвала для сбора воды. Они изображены на чертеже ОБ-1 (смотровые приямки). При проведении исследования заливалась вода в приямки, колодцы 1 и 2 переливались между собой, а 3-й колодец независимый, то есть, по сути, является смотровым колодцем. Дренажная система зарывается на уровне 20-50 см ниже подошвы подвала, при этом должны быть поворотные колодцы, которые в данном случае отсутствуют. Также, в части подвала указала, что имеется компаунд, но было ли что-то на него наклеено установить невозможно. В связи с тем, что со слов ответчика Харитоненковой С.Н. при производстве строительно-монтажных работ была выполнена наружная вертикальная гидроизоляция фундаментов дома из рулонного материала, типа рубимаст (л.д. 186), то эксперт пришла к выводу, что имеются повреждения этой гидроизоляции. Отметила, что цокольный этаж имеет уровень пола выше планировочной отметки не более, чем на 1/2, подвал находится ниже такого уровня. Поскольку в данном случае пол ниже более, чем на 1/2 от уровня, то это подвал, а не цокольный этаж. Грунтовые воды могут попадать и из-за повреждений гидроизоляции и из-за повреждений отмостки. Указала, что недостатки строительства, имеющиеся в подвале дома носят явный характер. Касаемо строительства мансардного этажа пояснила, что на сегодняшний день нормативы в строительстве поменялись и введено понятие энергоэффективности здания, при этом изменились коэффициенты теплопередачи. Расход на отопление данного дома очень большой. При проведении экспертизы брался коэффициент на сегодняшний день по индивидуальному отоплению. Ранее, в 80-х-90-х гг. этого было бы достаточно, теплотехническим параметрам, действующим в настоящее время, температура в мансардном этаже не проходит, при этом принятые ранее нормы по строительству не нарушены. Согласно экспертным измерениям холод не идет через фронтон. Все показатели в норме. Возможно, необходимо было проводить исследование в более холодное время. Kрыша по теплотехническому расчету проходит, а стена нет. Обшивка стен выполнена из волокнистого материала, который мог треснуть, и образовались мостки холода, в связи с чем, была рекомендация утеплить крышу. Таким образом, недостатков строительных на мансардном этаже не имеется, только теплотехнические. Расчет стоимости выполнения работ был нецелесообразен поскольку необходимо сначала избрать методику их устранения, по каждой из которых будут разрабатываться самостоятельные сметы.

Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом организации имеющий допуск к соответствующим видам работ. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, содержи ссылки на соответствующие строительно-технические нормы. Заключение основано на результатах осмотра и в той части, в которой не чинилось препятствий эксперту – инструментальном исследовании домостроения истца, а также натурными наблюдениями за гидрологическими характеристиками земельного участка. Выводы эксперта подтверждены и дополнительно раскрыты ею при допросе в судебном заседании.

Заявляя о несогласии с названным заключением (л.д. 196-200), истец дает негативную оценку срокам и методике проведенного исследования, оспаривает его результаты, однако в целом его доводы сводятся к повторению перечня не устраивающих его недостатков, и не о не выяснении экспертом вопросов в каком виде продан дом и какие затраты он понес на проведение мероприятий связанных попытками их устранения.

При этом, технически или нормативно мотивированных доводов ставящих под сомнение выводы эксперта истцом не приводится, исследование по сути оспаривается им на бытовом уровне, безотносительно к нормативному регулированию с применением неконкретизированных формулировок, например, - «знает каждый строитель», излагаются предположительные последствия протечек, а также приводится анализ затрат истца не приведших к желаемому результату, что по мнению суда выходит за рамки поставленных эксперту вопросов.

Таким образом, допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и ее квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

Право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонам разъяснялось неоднократно, оспаривающая выводы экспертизы сторона - истец воспользоваться им не пожелал.

Более того, суд отмечает, что от раскопки шурфов для детального выявления причин и источников протечки, наличия (отсутствия) и состояния гидроизоляции фундамента истец отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), в связи с чем, по правилам ст. 79 ГПК РФ, возлагает правовые последствия не исследования этих обстоятельств на истца.

Представленной истцом досудебной оценкой выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не опровергаются, в том числе по причине проведения несоизмеримо меньшего объема исследования, а также выполнения категорических выводов о ненадлежащей гидроизоляции в отсутствие реального проведения ее обследования, на что прямо указано в заключении (л.д. 19).

В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, принимает представленное заключение, как достаточное доказательство по вопросам наличия, локализации, причин образования строительных недостатков, их существенности, скрытости, наличия угрозы жизни и здоровью проживающих.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно материалами дела подтвердились указанные истцом недостатки эксплуатируемого жилого дома выразившиеся в пониженном сопротивлении гидроизоляции фундамента вследствие ее повреждений и насыщении конструкций фундамента влагой под внутренними отделочными слоями (штукатурка толщ. 30 мм и проникающей внутренней гидроизоляцией «Кристаллизол»); несоответствии кирпичного фронтона на мансарде требованиям по теплопередаче.

При этом, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд исходит из того, что подписав вышеприведенный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец констатировал ознакомление с покупаемым объектом его существенными и качественными характеристиками и отсутствие претензий по передаваемому имуществу. Здесь же суд отмечает, что объект был не новым и, исходя из находящегося при деле технического паспорта, был построен в 2011 году.

При том, что имеющимися по делу доказательствами в полной мере не подтверждаются те обстоятельства, что указанные истцом недостатки не были известны ему при приобретении дома или возникли по соответствующим причинам до этого момента.

Так, экспертом сделан категоричный вывод о том, что выявленные недостатки относительно конструкций подвала не являлись скрытыми. При этом, учитывая доводы самого истца об отсутствии на момент приобретения дома отмостки, как основного инженерного элемента, препятствующего доступу к нижележащим конструкциям, суд соглашается с данным выводом эксперта, отмечая, что действуя добросовестно и осмотрительно, препятствий истцу к проверке наличия гидроизоляции и ее состояния при приемке дома не имелось. Более того, Учитывая, что истец не дал согласия на проведение объективно необходимых исследований данного элемента (гидроизоляции) путем раскопки шурфов и т.п., о необходимости чего отражено, как в досудебной оценке, так и в заключении эксперта, по правилам ст. 79 ГПК РФ, и исходя из бремени доказывания, с учетом выводов эксперта о невозможности локализации дефекта и не обнаружении последнего, суд находит недоказанными истцом обстоятельства того, что такая изоляция отсутствовала в надлежащем виде или ее возможные повреждения произошли до передачи ему дома. При таких обстоятельствах, суд учитывает и вывод эксперта о второй причине протекания, как возможное изменение гидрологических характеристик грунта, имеющих природный характер, не зависящий от воли сторон, что согласуется и показаниями эксперта о том, что само по себе отсутствие гидроизоляции или ее выполнение в той или иной степени не свидетельствует безусловно о строительном недостатке на дату его осуществления. Здесь же суд учитывает, что истцом также проведен значительный объем строительных работ по самостоятельному устранению дефекта, часть которых оценена экспертом как приведшие к дополнительным негативным последствиям влагонасыщения конструкции, что также не позволяет считать доводы истца о вине ответчиков в возникновении недостатка в том виде в котором он заявлен по иску доказанными. Также суд исходит и из того, что проведенным инструментальным исследованием стен подвала, и с такой классификацией данного помещения, несмотря на доводы истца, исходя из показаний эксперта, нет оснований не согласиться, превышения предельно допустимого уровня влажности стен не выявлено. Пояснения эксперта о классификации помещения, как подвального соответствуют п. 3.33 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), а доводы истца о возможности жилого использования данного помещения противоречат п. 5.5 названных Правил.

Также суд соглашается и с доводами представителя ответчика о том, что истец при покупке дома заведомо должен был предполагать о возможном попадании вод в подвал в связи с наличием смотровых приямков, исследованных при проведении экспертизы.

Доводы о нарушении строительных норм и правил при строительстве мансарды экспертным исследованием не подтверждены. При этом, суд отмечает и то, что экспертом указано на изменение норм теплоэффективности зданий и отсутствия обязательности этих требований к объекту ИЖС, что согласуется с Введением «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, то есть после возведения объекта, технический паспорт которого составлен в 2011 году, а также отсутствием обязательных требований к изготовлению проектной документации таких объектов и их теплозащите (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между сторонами договора купли-продажи не усматривается согласование каких-либо требований относительно состояния жилого дома и его качества, последний принят без замечаний истцом, бесспорных доказательств передачи истцу жилого дома с заявленными недостатками безусловно возникшими до передачи ему жилого дома не усматривается, а подтвердившиеся недостатки либо не являются скрытыми, либо не свидетельствуют о нарушении строительных норм правил при возведении подобного рода объектов по сути для личного использования.

    Довод о реализации дома заявленными ответчиками в рамках предпринимательской деятельности опровергается содержанием договора купли-продажи и не подтвержден никакими другими допустимыми доказательствами, а приводимые суждения истца о строительстве членом семьи ответчиков иных объектов суд находит не имеющими существенного значения для заявленного спора.

Также не установлено и каких-либо правовых оснований для предъявления истцом требований к Хартоненковой С.Н. не являвшейся собственником дома и его продавцом, а лишь представлявшей Мушкатерову (Ермакову) Е.С. по доверенности при заключении договора, что, исходя из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ, влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у представляемого, но не представителя.

Кроме того, как установлено по делу, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, исходя из положений ст. 557 ГК РФ, возможно нарушенные права покупателя подлежат защите по правилам ст. 475 ГК РФ, о чем и просит истец.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мушкатеровой (Ермаковой) Е.С. и Саракузом С.И. не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обнаружение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения к ответчикам до этой даты не представлено и истец на них не ссылается.

Кроме того, как следует из приведенных доводов иска, подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, о недостатках дома ему стало известно в 2014 году, которые начали проявляться не позднее мая 2014 года по подвалу и лета 2014 года по мансарде, однако истец не обращался в суд вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пытался устранить имеющиеся недостатки (дефекты) самостоятельно.

Поскольку в данном случае покупатель принял объект недвижимости без замечаний к его качеству и недостатки товара обнаружил в 2014 году, то им был пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ермаковой (Мушкатеровой) Екатерине Сергеевне, Харитоненковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

    Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018