Решение по делу № 2-1688/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1688 С/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2020 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» (далее по тексту ООО «ЦСИ «Отечество»). обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключен договор аренды помещения № №, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у истца нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м. на 2-ом этаже в здании торгового комплекса «Паровоз», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен на прежних условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в установленном размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 461059 рублей 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 461 059 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 400 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ООО «ЦСИ «Отечество», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Повестка с распиской о дате и месте судебного заседания, направленная по адресу регистрации ответчика, ей не получена, возвращена в суд почтовым отделением по причине: истечение срока хранения (л.д.87).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен договор аренды помещения № №, согласно которому ИП ФИО1 арендовала у истца нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м. на 2-ом этаже в здании торгового комплекса «Паровоз», расположенного по адресу: <адрес>л.д. 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен на прежних условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д.41).

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в установленном размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 461059 рублей 81 коп. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут (л.д.28).

Ответчик прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, п. 1 ст. 621 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 461 059 руб. 81 коп. подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности либо отсутствия таковой не представлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в размере 461 059 руб. 81 коп..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32) проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 400 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в качестве приложения к иску. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам Банка России, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в пункте 48, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8 215 руб. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является консультирование, правовой анализ документов, досудебное урегулирование спора, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, подача его в суд, представительство в суде (л.д.47).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а также то обстоятельство, что обязательный досудебный порядок по данной категории исков не предусмотрен, учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» задолженность по договору аренды в размере 461 059 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 400 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 8 215 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 519585 руб. 50 коп. (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» проценты, начисленные на сумму долга по ставкам Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна. Судья А.А. Усанова