Решение по делу № 2-17/2016 (2-1069/2015;) от 24.11.2015

К делу № 2-17/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2016 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарахметова Сергея Борисовича к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», Министерству здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления и его уточнённой версии (л.д. 150-151), истец просит в судебном порядке:

- Признать оказанную медицинскую услугу 26.11.2013 года в условиях ГБУЗ ДККБ некачественной, выразившейся в неполном объеме обследования и отсутствия обоснованных сведений о наличии (отсутствии) заболевания «Отслойка сетчатки», степени развития заболевания.

- Признать незаконным отказ ГБУЗ ДККБ в предоставлении ФИО1 и его представителям копии медицинской амбулаторной карты, заполняемой до апреля 2013 года.

- Обязать ГБУЗ ДККБ восстановить утраченную медицинскую амбулаторную карту ФИО1, заполняемую до апреля 2013 года, с указанием результатов всех диагностических исследований, развернутого диагноза, отражающего полное состояние здоровья ребенка-инвалида ФИО1

- Вынести частное определение и направить в Министерство здравоохранения Краснодарского края о выявленных нарушениях законодательства ГБУЗ ДККБ о предоставлении ФИО1 информации и получения копии медицинской карты амбулаторного больного заполняемой до апреля 2013 года.

- Взыскать с ГБУЗ «Детская клиническая краевая больницы» в пользу Шарахметова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал на то, что является отцом ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его ребёнок является инвалидом по зрению, имеет заболевание врожденная осложненная миопия высокой степени сложного гинеза, амблиопия.

С 2000 года по настоящее время ему оказывалась медицинская помощь ответчиком в условиях ГБУЗ ДККБ, велась амбулаторная карта больного. Очередной раз он вместе с ребёнком обратился к ответчику 14.05.2013 года. Поскольку амбулаторная карта ребёнка ответчиком не была найдена, поэтому ответчик завёл новую амбулаторную карту от 14.05.2013 г. № 4146863. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения амбулаторной карты в которой имелись записи о лечении ребёнка с 2000 года до 14.05.2013 г. На данное обращение как «Детская краевая клиническая больница», так и представитель министерства здравоохранения Краснодарского края, давали ответ о том, что вся требуемая информация находится в амбулаторной карте заведённой 14.05.2013 г. Однако это не так, поэтому истец полагает, что его амбулаторная карта ребёнка утеряна больницей, в связи с этим просит признать не законным отказ в выдаче амбулаторной карты и обязать больницу восстановить её с указанием всех процедур которые проходил его ребёнок с 2000 года.

Кроме того, в направлении на консультацию в ГБУЗ ДККБ № 334 от 22.11.2013 года установлен диагноз «исключить отслойку сетчатки», с указанием на появление очага серого цвета и жалоб на снижение зрения, появление темной полосы в верхнем отделе глаза. Тем не менее, в заключении специалиста ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» (врач ФИО2) от 26.11.2013 года не отраженно: 1) о наличии (отсутствии) у ребенка-инвалида ФИО1 заболевания - отслойка сетчатки, указанного в направлении на консультацию в ГБУЗ ДККБ № 334 от 22.11.2013 года; 2) факторы риска развития заболевания; 3) наличие медицинских показаний или противопоказаний для применения обследования и (или) лечения; 4) имеющиеся патологии заболевания глаз, влияющие на «отслойку сетчатки», и степень их развития. Отсутствие в заключении специалиста от 26.11.2013 года врачом-офтальмологом ГБУЗ ДККБ ФИО2 вышеизложенных диагностических сведений, при конкретном диагнозе «исключить отслойку сетчатки», указанном в направлении на консультацию в ГБУЗ ДККБ № от 22.11.2013 года, по мнению истца, свидетельствует о не качественном оказании услуги.

Поэтому истец просит признать оказанную медицинскую услугу 26.11.2013 г. не качественной.

Учитывая изложенное, истец считает, что ему причинён моральный вред, просит его компенсировать в размере 20 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Краснодарского края был уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя.

Представитель ответчика – ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Макарова В.Ю. иск не признала и пояснила, что в сентябре 2012 года архив медицинских документов в Детской краевой клинической больнице был заполнен водой в результате ливневого дождя. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом. Поэтому вся медицинская документация пришла в негодность и была сдана не переработку в качестве макулатуры, о чём свидетельствуют приобщённые копии договоров больницы с ООО «<данные изъяты>». Истец действительно на протяжении длительного времени вместе со своим ребёнком посещал Детскую Краевую клиническую больницу. На имя ребёнка в апреле 2013 года была заведена амбулаторная карта. На обращения истца о выдаче ему амбулаторной карты с записями посещений и процедур с 2000 года, истцу ранее был дан Краевой больницей ошибочный ответ о том, что эти записи имеются в амбулаторной карте № 4146863 которая была заведена в апреле 2013 года. Допущенная неточность была установлена краевой больницей после обращения истца в суд. Эта неточность связана с тем, что давая ответ истцу, работники больницы не проверили наличие карты на имя ребёнка истца до затопления архива. По причине утраты амбулаторной карты, её полное восстановление не возможно.

Однако данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не нарушило право истца на получение полной информации о состоянии здоровья его ребенка. После каждого посещения специалистов больницы, истцу на руки выдавались все необходимые медицинские заключения. Эти заключения за весь период лечения ребёнка, истец имеет на руках, что свидетельствует о том, что информацию о состоянии здоровья своего ребенка он получал своевременно. Кроме того, характер заболеваний, имеющихся у ребенка, подразумевает знание законных представителей ребёнка о наличии заболеваний у ребенка. Ответчиком не был нарушен ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который гарантирует гражданам РФ право получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии здоровья. Положения данного закона не указывают, каким образом и в какой форме информация должна быть предоставлена. Информация могла быть предоставлена и в устной форме. Поскольку истец обратился по поводу лечения своего сына в другую медицинскую организацию, то специалисты Краевой клинической больницы готовы поделиться всей информацией относительно проводимого лечения ребёнка истца в случае соответствующего запроса другого лечебного учреждения. Вся требуемая медицинская документация истцу выдавалась ранее при всех посещениях больницы.

Представитель ответчика пояснила так же, что требования истца являются не состоятельными в части признания оказанной медицинской услуги 26.11.2013 года в условиях больницы некачественной. Поскольку данный вопрос ранее уже был предметом судебного спора. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании материального и морального вреда с ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница». Предметом спора по указанному иску являлось выяснение вопроса о качестве предоставленной услуги ребёнку истца 26.11.2013 г. врача офтальмолога ФИО2 Судебным решением в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Поэтому представитель ответчика просит так же отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Чекалова А.А. дала аналогичные пояснения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим: Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что его несовершеннолетний ребёнок с рождения страдает медицинским заболеванием. В связи с этим ребёнок находился на лечении в медучреждении ответчика с 2000 года. С этого времени в отношении ребёнка была заведена амбулаторная карта. В настоящее время истец по вопросу лечения своего несовершеннолетнего ребёнка обратился в другое медучреждение и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика выдать ему первичную амбулаторную карту с момента первого посещения ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница».

Письмом от 28.07.2015 г. (л.д. 10) главный врач ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» направил истцу копию медицинской карты в отношении ребёнка № 4146863 которая была заведена в апреле 2013 года. В этом письме главный врач разъяснил истцу, что вся информация по обращению ребёнка истца в ГБУЗ до апреля 2013 года находится в направленной копии амбулаторной карты. Аналогичные разъяснения о нахождении информации по обращении ребёнка до апреля 2013 года в выданной копии амбулаторной карты, были даны заместителем министра здравоохранения Краснодарского края в письме от 29.10.2015 года (л.д. 55).

В судебном заседании, при изучении копии амбулаторной карты (л.д. 11-19) установлено, что на самом деле сведения по оказанию медицинской помощи ребёнку ФИО1 до апреля 2013 года в выданной копии амбулаторной карты отсутствуют. Данное обстоятельство было признано представителями ответчика.

Поэтому истец правомерно даёт пояснения о не соответствии сведений изложенных в письме главного врача ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» от 28.07.2015 г. (л.д. 10) и письме заместителя министра здравоохранения Краснодарского края от 29.10.2015 г. (л.д. 55) о наличии сведений о лечении его ребёнка до апреля 2013 г. в направленной ему копии амбулаторной карты № 4146863. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сведения должны быть признаны не соответствующими действительности.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представленного акта (л.д. 168) следует, что 12.09.2012 года подвал ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» был затоплен в результате обильных ливневых осадков. В данном подвале находился архив больницы. В результате затопления медицинская документация хранившаяся в архиве была уничтожена. Поэтому первоначальная амбулаторная карта которая была заведена на несовершеннолетнего ребёнка истца в 2000 году оказалась уничтожена. Её восстановление невозможно. Следовательно требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить первоначальную амбулаторную карту ребёнка являются не выполнимыми в силу объективных причин.

Однако невозможность восстановления первоначальной амбулаторной карты не нарушает права истца. Статья 22 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Истец Шарахметов С.Б. имеет на руках медицинские заключения за различные годы с момента первоначального посещения краевой больницы, что свидетельствует о том, что информацию о состоянии здоровья своего ребенка он получал своевременно. Он был осведомлен о характере заболевания ребёнка, знал о диагнозе заболевания. После каждого посещения ребёнком больницы ему на руки выдавались соответствующие медицинские документы. Данное обстоятельство подтвердил сам истец.

Из пояснений истца следует, что ранее полученные медицинские документы он сдал в бюро СМЭ, именно поэтому ему необходима первоначальная амбулаторная карта. Однако истцом не было представлено каких либо доказательств подтверждающих невозможность истребования из бюро СМЭ полученных из ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» медицинских документов.

Поэтому, не смотря на утрату ответчиком первичной амбулаторной карты, ответчик ни в чём не ущемил права истца в части получения информации о состоянии здоровья его ребёнка. То есть ответчик своевременно производил обследование и лечение ребёнка истца. Медицинские документы об этом выдавались истцу и не утрачена возможность истребования их из бюро СМЭ.

Кроме того, истцом не представлено ни каких доказательств того, что лечебному учреждению в которое истец обратился в настоящее время, требуется первоначальная амбулаторная карта ребёнка.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить и выдать истцу первичную амбулаторную карту, необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о признании не качественной медицинской услуги оказанной в ГБУЗ ДККБ 26.11.2013 года, суд руководствуется тем, что решением Октябрьского районного суда от 21.04.2015 г. (л.д. 126-132) данному требованию дана всесторонняя оценка о том, что требования в этой части истца являются не состоятельными. Поэтому названным решением было отказано в удовлетворении требования о возмещении материального и морального вреда. В том числе Октябрьским райсудом г. Краснодара дана оценка акта от 3.02.2014 г. экспертизы качества медицинской помощи (л.д. 142-143). Вновь обращаясь с данным требованием истец не приводит ни каких новых доказательств помимо тех которые ранее уже Октябрьским райсудом г. Краснодара оценивались.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что в Октябрьский райсуд г. Краснодара в качестве истца обращалась мать несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, а по рассматриваемому иску истцом является отец ребёнка, не может служить основанием для переоценки выводов Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Поэтому в удовлетворении требования истца в части признания не качественной медицинской услуги оказанной в ГБУЗ ДККБ 26.11.2013 года, необходимо отказать.

Истец так же просит вынести частное определение и направить в Министерство здравоохранения Краснодарского края сведения о выявленных нарушениях законодательства ГБУЗ ДККБ в связи с обстоятельствами указанными истцом в его иске. Однако в силу ст. 226 ГПК РФ право вынесения частного определения предоставляется только суду. По мнению суда, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу отказано в удовлетворении всех его требований. Истцом не представлены какие либо доказательства причинения ему морального вреда в связи с отсутствием сведений о лечении его ребёнка до апреля 2013 года в амбулаторной карте № 4146863. Моральный вред истцу в этой части не причинён. Поэтому в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать не соответствующими действительности сведения содержащиеся в письме главного врача ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» от 28.07.2015 г. № 01-07\2294 и письме заместителя министра здравоохранения Краснодарского края от 29.10.2015 г. № Ш-4907\15\1 о наличии сведений в амбулаторной карте № 4146863 о лечении ребёнка ФИО1 до апреля 2013 г. в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

2. Отказать Шарахметову Сергею Борисовичу в удовлетворении следующих требований к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»:

- о признании не качественной оказанной медицинской услуги 26.11.2013 года в условиях ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», выразившейся в неполном объеме обследования и отсутствия обоснованных сведений о наличии (отсутствии) заболевания «отслойка сетчатки», степени развития заболевания.

- о признании незаконным отказ ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» в предоставлении ФИО1 и его представителям копии медицинской амбулаторной карты, заполненной до апреля 2013 года.

- о возложении обязанности на ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» восстановить утраченную медицинскую амбулаторную карту ФИО1, содержащую сведения о лечении до апреля 2013 года, с указанием результатов всех диагностических исследований, развернутого диагноза, отражающего полное состояние здоровья ребенка-инвалида ФИО1

- о вынесении частного определения и направления его в Министерство здравоохранения Краснодарского края по факту выявленных нарушений законодательства РФ в ГБУЗ ДККБ.

- о взыскании с ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» в пользу Шарахметова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.02.2016г.

Судья: Жеребор С.А.