Решение по делу № 2-7/2018 от 22.07.2016

дело №2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2018 года г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца Корепанова А.М.,

представителя истцов Шавеко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителей ответчика Кычёвой О.В. и Желтышева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев и учредительные документы соответственно),

представителя третьего лица ООО «УК «Италмас» Александровой И.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепановой Л.В., Корепанова А.М. к ТСЖ «Италмас-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Л.В., Корепанов А.М. обратились в суд к ТСЖ «Италмас-2» с требованиями о взыскании:

- 315 020,00 руб. убытков в результате залива квартиры;

- 40 000,00 руб. компенсации морального вреда;

- штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указали на принадлежность им на праве собственности квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине утечки воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Обслуживающей домом <адрес> организацией является ТСЖ «Италмас-2», что подтверждается квитанциями за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире на полотенцесушителе не установлено отключающих устройств. Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п.п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома. Вследствие несвоевременного и некачественного обслуживания и ремонта ТСЖ «Италмас-2» полотенцесушителя (общего имущества многоквартирного дома) в спорной квартире произошел залив. Истцы как потребители коммунальных услуг имеют право на то, чтобы они были безопасны для жизни, здоровья, а также не причиняли вреда имуществу. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки. Ответчиком в возмещении было отказано. В связи с затоплением квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей испытали моральные и нравственные страдания, а именно – чувство обиды, незащищенности, несправедливости, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда, оцениваемого в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Италмас» (том <данные изъяты>).

Истец Корепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истцом Корепановым А.М. и представителем истцов Шавеко Н.А. заявленные исковые требования изложены в новой редакции, просили взыскать с ответчика ТСЖ «Италмас» в пользу истцов в солидарном порядке убытки в сумме 315 020,00 руб., а в пользу каждого из истцов по 20 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Истец Корепанов А.М. требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и данным ранее в ходе судебного разбирательства пояснениям, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года продали спорную квартиру. Мебель из квартиры забрали частично, часть мебели выбросили, в том числе в связи с повреждением в результате затопления. Шкаф-купе в прихожей остался в состоянии, в котором находился после затопления. Кухонный гарнитур декоративно восстановили, фасад частично заменили, снизу фартук и ножки. Диван угловой выбросили.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Корепанов А.М. пояснил, что порыв был в месте соединения стояка с трубой. Установили новый змеевик, аварийный демонтирован. Змеевик находился в зоне видимости. Коробом зашит не был, сушились вещи. Была частично плитка и было техническое окно - отверстие. Стояла рамка, прикрывающая вертикальные трубы. Доступ к вертикальной трубе был. При желании можно было открыть и посмотреть. Когда начался потоп, чтобы посмотреть откуда бежит, пришлось «вырвать», было непонятно, откуда течет, текло ручьем, разбирал все. Доступа целиком снизу до верху к стояку не было, было окошко технологическое и окошко смотреть счетчики. Можно было заглянуть посмотреть на счетчики, они внизу, и было еще одно окошко вверху, примерно на месте отвода змеевика (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Корепанов А.М. пояснил, что вентиляционное смотровое окно стояло сверху над змеевиком. Место протечки – соединение горизонтального стыка с вертикальным, практически в месте соединения стояка со змеевиком. Место стыка змеевика и ГВС можно было посмотреть (том <данные изъяты>).

Представитель истцов Шавеко Н.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, данным ранее им, истцом и представителями пояснениям, суду пояснил, что юридически значимые обстоятельства – причинение ущерба, размер ущерба и виновное лицо установлены. Затопления квартиры истцов противной стороной не оспаривается. Ответственность должна быть возложена на ответчика – ТСЖ «Италмас», который несет ответственность за осмотр общедомового имущества, в случае выявления неисправностей должен проводить работы по их устранению, что сделано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра ответчиками инженерных коммуникаций в квартире истцов либо отказа истцов в доступе к осмотру. Представленный ответчиком журнал осмотров содержит запись осмотра после залива квартиры. Собственник имеет право распорядиться имуществом по своему усмотрению – продать, выкинуть и т.п. Перед тем как подать иск в суд, все повреждения были зафиксированы. Поврежденное имущество находилось в квартире. Когда была оценка, истцы говорили о том, где была приобретена мебель. Эксперт исследовал и установил размер причиненного ущерба. В части мебели имеются подтверждения размера ущерба в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. У экспертов была возможность исследовать шкаф-купе и гарнитур. Правильно принимать во внимание отчет по досудебной оценке, когда ремонт еще не производился.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федчук О.П. пояснила, что замена полотенцесушитея по заявке истцов произвело обслуживающая в тот период дом компания ООО «УК Италмас-2». Представленный истцами журнал заявок доверия не вызывает, потому что ведется ненадлежащим образом (том <данные изъяты>).

Представитель ответчика Кычёва О.В. требования не признала, поддержала ранее данные письменные пояснения и объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что истцы просят возместить стоимость имущества, которое у них на данный момент отсутствует. Новые собственники претензий к ТСЖ не предъявляли. Мебель в квартире эта же. Экспертиза проводилась только по фотографиям. Кроме слов истца нет других доказательств перечня имущества, которое осталось после отчуждения квартиры. Содержание полотенцесушителя возложено на собственника. Исходя из заключения эксперта, причиной повреждения могло явиться нарушение технологии сборки фрагмента трубопровода с полотенцесушителем. Из материалов дела следует, что место порыва стояка было закрыто панелями. Такие недостатки произведенной замены полотенцесушителя не могли быть выявлены при визуальном внешнем осмотре при проведении плановых осмотров. Место соединения полотенцесушителя со стояком было зашито пластиковыми панелями и не оборудовано в этом месте окном ревизии, в связи с чем доступ к ним был ограничен. Затопление произошло по вине истцов, которые не согласовали с ТСЖ установку элемента горячего водоснабжения. Управление домом осуществляет ТСЖ, способ управления собственники выбирают на общем собрании. Осмотры общедомового имущества производит управляющая МКД организация. На момент залива договора между ТСЖ и УК не было. Обязанность возлагалась в рамках договора управления МКД.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кычёва О.В. суду пояснила, что договор управления с ООО «УК «Италмас» был расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон. Замена полотенцесушителя произошла в ДД.ММ.ГГГГ года в момент действия договора № (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кычёва О.В. суду пояснила, что представленная техническая документация показывает, что истцы сами произвели замену оборудования, что является переоборудованием жилого помещения, согласования данного переоборудования стороной истца не представлено. В ТСЖ заявок на проведение данных работ не приведено. Полотенцесушитель обшит конструкцией из гипсокартона, то есть к нему отсутствует свободный доступ. При составлении актов осмотра присутствовали представители обслуживающей организации ФИО и ФИО1. После осмотра видимой части сантехнического оборудования явных признаков повреждений обнаружено не было, если бы были внутренние повреждения, то они могли бы быть опознаны только с помощью специального оборудования, которого у ТСЖ нет. Внешне конструкция выглядит работоспособной. После замены оборудования не было изменения в давлении, циркуляция воды не менялась. Данную замену можно квалифицировать как переустройство, так как внесены изменения в технические характеристики (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кычёва О.В. суду пояснила, что до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотр должна была проводить управляющая компания. Был договор с ТСЖ «Италмас-2», которому передана была функция обслуживания.

Представитель ответчика Желтышев Р.В. требования полагал необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее данные письменные пояснения и показания, данные в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснил, что вина ТСЖ может усматриваться только в не проведении своевременного осмотра стояка горячего водоснабжения в квартире истцов. В остальной части вина в произошедшем находится в прямой причинной связи с действиями истцов по самовольной замене элемента стояка ГВС – полотенцесушителя. Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры выявлено: собственником квартиры № в середине ДД.ММ.ГГГГ года был заменен полотенцесушитель (змеевик) из нержавеющей стали, обслуживающей организацией на тот момент являлось – ООО «УК «Италмас». Замена была произведена путем сварочных работ (приваривание готовой резьбы). Произошла утечка воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы. Выводы комиссии не оспариваются истцами, акт является одним из доказательств исковых требований. Факт замены полотенцесушителя на иной, отличный от проектного, подтверждается актом, альбомом проектной документации, показаниями истца, фотографиями, произведенными в день устранения аварии, заключением специалиста Удмуртской торгово-промышленной палаты. Истец Корепанов А.М. в судебном заседании показал, что замена части стояка ГВС, а именно полотенцесушителя произведена в ДД.ММ.ГГГГ по его заявке, при этом заявка подавалась в ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона управляющей компании, указанному на стенде в подъезде дома, оплату за выполненные работы производил непосредственно выполнившему замену полотенцесушителя лицу. В ДД.ММ.ГГГГ общее имущество в МКД обслуживалось ООО «УК «Италмас» на основании договора управления. В журнале выполненных работ по обслуживанию общего имущества в рамках заключенного с ТСЖ «Италмас-2» договора управления, представленных ООО «УК «Италмас» в материалы дела, работы по замене полотенцесушителя в квартире истцов не значатся, данная услуга не оказывалась управляющей компанией либо ТСЖ как заказчику по договору. Оплату за данную услугу ТСЖ не производило. Ни в управляющую компанию, ни в ТСЖ, заявки о согласовании внесения изменений в систему ГВС от собственников не поступали. Поскольку из пояснений истца следует, что заявка на замену полотенцесушителя подавалась им по телефону управляющей компании и иные лица им для этого не привлекались, можно обоснованно предположить, что работы выполнены сотрудником управляющей компании. Доводы о том, что в подвал МКД для отключения ГВС на время проведения работ могло иметь доступ только ТСЖ, опровергаются тем, что на время действия договора управления ключи от подвальных помещений были переданы от ТСЖ в управляющую компанию. Отключение ГВС и замену стояка мог выполнить сантехник управляющей компании, вышедший на заявку истца, получить за это денежные средства, при этом не сообщить о выполнении платной заявки. Из выводов судебной технической экспертизы следует, что повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем в квартире истца могло быть образовано в результате совокупности причин. Из фотографий, произведенных при устранении аварии, имеющихся в материалах дела усматривается, что стояк ГВС, в том числе место врезки (явившееся местом порыва) полотенцесушителя со стояком было зашито пластиковыми панелями. Истец Корепанов А.М. в судебном заседании пояснял и указывал на фотографии места установки ревизии – в месте установки прибора учета, то есть ниже места врезки. Пластиковые панели установлены собственником помещения при ремонте помещения. Место порыва фактически не обозревалось и доступ к нему был ограничен. ТСЖ не имело возможности при проведении периодических осмотров общего имущества обнаружить недостатки элемента системы ГВС, а именно некачественно выполненную и выполненную с нарушениями замену полотенцесушителя. ТСЖ не имело возможности обнаружить некачественно выполненную и выполненную с нарушениями замену полотенцесушителя в квартире истца и в случае обеспечения собственниками помещения доступа к нему, поскольку дефекты полотенцесушителя и резьбового соединения в месте порыва, приведшие в совокупности к порыву, являются скрытыми. Степень вины ответчика, выразившееся лишь в не своевременном осмотре общего имущества, значительно меньше, нежели вина истцов. Подлежат применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер присужденного судом штрафа подлежит уменьшению, поскольку уплата штрафа приведет лишь к удорожанию коммунальных услуг в доме и/или невозможности произвести своевременную оплату поставщикам коммунальных ресурсов, что повлечет за собой также начисление пени и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Представитель третьего лица ООО «УК «Италмас» Александрова И.Л. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поддержала ранее данные пояснении и пояснения представителя Шура П.В., дополнительно суду пояснила, что имеет место быть как вина истцов, которые самовольно произвели замену полотенцесушителя, так и ответчика, который должен содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. В деле отсутствуют доказательства, что замену полотенцесушителя в квартире истцов производилась специалистами ООО «УК Италмас-2», кроме слов истца. Имеется журнал за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствует информация, что истцы обращались о замене стояка и полотенцесушителя. Заявку на вызов специалиста зачастую делают по телефону. Диспетчерская служба фиксирует в электронном виде. Внести изменения невозможно. В журнале осмотров за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись о том, что полотенцесушитель в квартире истцов заменен без согласования. До этого момента осмотрами нарушений не установлено. После расторжения договора ответчик должен был произвести осмотр и выявить нарушения. Собственники доступа к общедомовым коммуникациям не имеют.

Согласно отзывам на исковое заявление представителя третьего лица ООО «УК «Италмас» Шура П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) приложенный истцами к иску Акт № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о причинах произошедшего затопления квартиры. На момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией МКД <адрес> являлось ТСЖ «Италмас-2». Факт замены полотенцесушителя в квартире установлен в день затопления (ДД.ММ.ГГГГ). Кем и когда произведены указанные работы, не установлено (только со слов истцов), ООО «УК «Италмас» в период обслуживания дома такой замены не производило (копии журналов заявок представлены в деле). Ответственность за некачественные работы в соответствии с ГК РФ должно нести лицо их производившее. Обслуживающие организации осматривают инженерное оборудование квартир только при условии допуска их для такого осмотра собственниками. ТСЖ «Италмас-2» также могло не иметь доступа в квартиру для обнаружения переустройства, и контроле безопасности результатов такого переустройства. Заявок от кв.№№ за ДД.ММ.ГГГГ год не имелось (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснил, что работают с ТСЖ «Италмас» по договору. В составе комиссии выходил в квартиру истцов после устранения протечки. Обслуживали этот дом. Протечка произошла на змеевике – полотенцесушителе, который был установлен не по проекту самими собственниками. Заявки на установку не было. Причина протечки – утечка в месте стыка полотенцесушителя и змеевика. Труба была зашита коробом. Чтобы увидеть змеевик, нужно было разобрать конструкцию. Конструкцию разобрали, когда устраняли залив. Когда пришли, увидели купленный змеевик. В месте стыка резьбовое соединение. Врезка была неправильная, поверхностная сварка, которая не выдержала. Кроме того, был перекаленный металл. Осмотр общедомового имущества делают раз в год. Когда собственник отказывает в осмотре, пишут акт на имя председателя ТСЖ, который решает вопрос дальше. Кто делает обход, пишет, что попасть не может. Обход делают перед началом отопительного сезона. Эта авария была до начала отопительного сезона. Отсекающий вентиль на стояке в подвале. Заменить полотенцесушитель без отключения стояка невозможно. Для этого собственник должен сначала подать заявку. В случае отсутствия воды собственник может произвести работы по стояку и об этом не будет известно. О датах слива горячей воды может дать сведения обслуживающая организация – УК Италмас (том <данные изъяты>).

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, оценив возражения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности Корепановой Л.В. и Корепанова А.М., доля каждого <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (свидетельства о государственной регистрации права и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>). Согласно пояснениям истца Корепанова А.М. указанная квартира отчуждена истцами в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «Италмас-2» за ОГРН 1101831005088 (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» (Товарищество) и ООО «УК «Италмас» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД <адрес>, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) Управляющая организация обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении № к Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его Помещением (-ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в Договоре. Управляющая организация осуществляет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет (п.п.<данные изъяты> Договора) (том <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Италмас» и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества МКД с этой же организацией (листы <данные изъяты> решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № том <данные изъяты>).

Договор управления МКД <адрес> был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из пояснений представителя ответчика. Стороной истца и представителем третьего лица указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» (Заказчик) и МАУ «МФЦ <адрес>» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель принял обязательство оказать населению, проживающему в жилом <адрес> под управлением Заказчика услуги, в том числе по расчету размера и начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, изготовление платежных документов (п.<данные изъяты> Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» (Принципал) и <данные изъяты> (Агент) заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» (Товарищество) и ООО «УК «Италмас» (Обслуживающая организация) заключен договор обслуживания МКД №, в соответствии с которым Обслуживающая организация приняла обязательство по обеспечению организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД <адрес>. Состав общего имущества МКД в Договоре определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), техническим паспортом на жилой дом и Приложением № к Договору о составе общего имущества (п.п.<данные изъяты> Договора) (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора обслуживания жилого дома <адрес> переданы ключи от дома от ООО УК «Италмас» к ТСЖ «Италмас-2», в том числе от подвальных помещений, в которых расположены вентиля (задвижки) стояков ГВС, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Италмас-2» (Товарищество) и <данные изъяты> (Обслуживающая организация) заключен договор обслуживания МКД №, в соответствии с которым Обслуживающая организация приняла обязательство по обеспечению бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности Товарищества и организации надлежащего санитарного содержания общего имущества МКД <адрес> в объеме и на условиях, согласованных в Договоре. Состав общего имущества МКД в Договоре определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), техническим паспортом на жилой дом, решением общего собрания собственников помещений (в случае, если такие решения приняты или будут приняты в последующем) (п.п.<данные изъяты> Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры <адрес>, о чем комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Италмас-2», представителя обслуживающей организации <данные изъяты> гл.инженера ФИО, мастера <данные изъяты>., слесаря-сантехника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, по результатам установлено поврежденное имущество:

1. Обои в коридоре вздутые

2. Дверь в ванную (с коробкой и наличниками)

3. Наличники и коробка входной двери

4. В прихожей шкаф под обувь и навесные шкафы в прихожей

5. Шкаф-купе

6. Эхолот

7. Оверлок (краеобметочная машина <данные изъяты>

8. Рапошивальная машина <данные изъяты>

9. Ламинат в коридоре

10. Стойка с зеркалом в коридоре

11. Дверь в комнату с коробкой и наличниками

12. Дверь в кухню с коробкой и наличниками

13. Ламинат на кухне

14. Кухонный гарнитур

15. Белый комод

16. Детская кроватка

17. Электролобзик <данные изъяты>

18. Электроперфоратор <данные изъяты>

19. Кровать подъемная

20. Ламинат зала

21. Стенка в зале

22. Диван

23. Стол серый

24. Стол-книжка

25. Тумбочка в ванной

26. Ноутбук <данные изъяты>

27. МФУ <данные изъяты>

28. Пылесос <данные изъяты>

Выявлено: собственником кв.№ в середине ДД.ММ.ГГГГ года был заменен полотенцесушитель (змеевик) из нержавеющей стали, обслуживающей организацией на тот момент – ООО «УК «Италмас». Замена была произведена путем сварочных работ (приваривание готовой резьбы). Произошла утечка воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества в квартире <адрес>, по результатам которого установлена замена в ванной комнате квартиры полотенцесушителя, составлен вышеуказанный акт (том <данные изъяты>).

Следовательно, затопление квартиры <адрес> произошло в период управления указанным МКД ответчиком ТСЖ «Италмас-2». Управление в указанный период МКД ТСЖ «Италмас-2» подтверждается также выставленными жильцам квартиры № счетами на оплату жилищно-коммунальных услуг (том <данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соответственно выполнение ТСЖ работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с привлечением на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, не снимает с ТСЖ обязанности по контролю за выполнением такого вида работ и несения ответственности за последствия необеспечения надлежащего контроля.

Замена полотенцесушителя (змеевика) в ванной комнате в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года участниками судебного разбирательства не оспаривается. Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что указанная работа была выполнена по заданию истцов не обслуживающей организацией, в подтверждение чего представлены копии журналов заявок и выполненных работ МКД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года (том <данные изъяты>) суд признает необоснованным. Замена полотенцесушителя без отключения стояка ГВС невозможна, данное обстоятельство суд признает общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию. Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, для замены полотенцесушителя собственник должен сначала подать заявку. Замена полотенцесушителя могла быть произведена собственником самостоятельно только в случае отсутствия воды в стояке. Сведений о производимых в ДД.ММ.ГГГГ года сливах воды стояка ГВС материалы дела не содержат. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств, нахождение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ключей от подвальных помещений, в которых расположены вентиля (задвижки) стояков ГВС, в ООО «УК «Италмас» исключало возможность отключения ГВС каким-либо посторонним лицом.

Согласно выводу проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной строительно-технической и трассологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение фрагмента трубопровода системы ГВС с полотенцесушителем (квартира по адресу: <адрес>) в виде разрушения резьбового участка отвода соединения фрагмента трубопровода с полотенцесушителем, могло быть образовано в результате совокупности следующих причин: изменение внутреннего диаметра трубопровода (коррозия, обусловленная химическим составом металла трубы и химическим составом, температурой, давлением и скоростью движения теплоносителя), приводящее к снижению пропускной способности трубопровода; нарушение технологии сборки фрагмента трубопровода с полотенцесушителем (отсутствие соосности соединения элементов, внутренние напряжения в смежных элементах).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту «Правила №491»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, за содержание стояков ХВС и ГВС до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В силу пп.«д» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил №491).

Согласно п.13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включаются в числе прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Довод ответчика о допущенном истцами переустройстве жилого помещения в виде замены элемента трубопровода ГВС не может быть признан обоснованным и не исключает ответстенность управляющей домом организации за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что установленные судебной экспертизой недостатки произведенной замены полотенцесушителя не могли быть выявлены при визуальном внешнем осмотре при проведении плановых осмотров суд отклоняет. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснял о допущенных нарушениях – элемент трубы был зашит коробом, была неправильная врезка, поверхностная сварка, перекаленный металл. Данные недостатки могли быть обнаружены при надлежащем осмотре, в том числе с привлечением специалиста. Представленная третьим лицом ООО «УК «Италмас» копия записей журнала осмотра общедомового имущества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (том <данные изъяты>), согласно которой при плановом поквартирном осмотре жильцами кв.№ доступа в квартиру не было обеспечено, суд признает недопустимым доказательством. В указанном журнале проставлена подпись без указания данных о лице, проводившем такой осмотр, равно как и отсутствуют данные об иных лицах, в присутствии которых зафиксированы отсутствие жильца в квартире либо воспрепятствование в доступе в нее. Как ранее установлено, осмотр квартиры № был произведен ТСЖ «Италмас-2» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего затопления в квартире.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность товарищества собственников жилья по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положения главы 59 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков выполненных работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества – внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков должно нести товарищество собственников жилья, то есть ответчик.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, из них

стоимость работ <данные изъяты> рублей,

стоимость материалов без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей,

стоимость поврежденного имущества (так как нанесенные повреждения не подлежат ремонту) без учета износа <данные изъяты> рублей. с учетом износа <данные изъяты> рублей.

    Согласно составленному экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> Акту № осмотра ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры и имущества по адресу: <адрес>, :

пол ламинат на всей площади кроме площади кроме площади расположенной в зале слева от входа, под подъемной кроватью постелен линолеум. Стены поклеены обоями улучшенного качества.

Повреждения: пол – разбухание ламината, вспучивание, отхождение от основания на всей площади квартиры; стены – отхождение от основания обоев, вспучивание, образование пустот на всей площади квартиры. Дверные коробки (<данные изъяты>) – разбухание наличников, дверных блоков и дверных полотен в нижней части.

Повреждена мебель:

(<данные изъяты>) шкаф навесной в прихожей – разбухание панелей и корпуса;

(<данные изъяты>) шкаф-купе встроенный – разбухание панелей и корпуса;

(<данные изъяты>) шкаф под обувь – разбухание в нижней части панелей и корпуса;

(<данные изъяты>) стойка с зеркалом в прихожей – разбухание в нижнй части;

(<данные изъяты>) гарнитур кухонный – разбухание панелей, отхождение пленки;

(<данные изъяты>) комод (пеленальный стол) – разбухание панелей и ящика;

(<данные изъяты>) кровать детская с нижним ящиком для одежды (белья) – разбухание панелей, ящика;.

(<данные изъяты>) кровать подъемная – разбухание основания по всей площади;

(<данные изъяты>) стенка в зале (2шт) разбухание панелей и основания;

(<данные изъяты>) диван угловой (книжка) разбухание основания, следы влаги на ткани;

(<данные изъяты>) стол письменный (серый) разбухание основания;

(<данные изъяты>) стол книжка – разбухание основания, откидных панелей;

(<данные изъяты>) тумбочка в ванной – разбухание панелей МДФ, дверцы, основания;

(<данные изъяты>) блок питания для ноутбука – сгорел при замыкании,

(<данные изъяты>) многофункциональное устройство <данные изъяты> – не включается (т.<данные изъяты>).

( (…)- указан номер по порядку имущества в утвержденном руководителем ответчика акте от ДД.ММ.ГГГГг. № о последствиях затопления (т.<данные изъяты>)).

    Поскольку из визуального осмотра мебели следует, что причиненные повреждения не подлежат ремонту, размер ущерба определялся исходя из стоимости имущества с учетом износа (т.<данные изъяты>):

№п/п согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. / акту №	наименование	цена нового аналога	цена с учетом износа
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Цена нового аналога соответствует стоимости, указанной в представленных истцом документах на приобретение

прихожей (шкаф навесной, шкаф для обуви, стойки с зеркалом) т.<данные изъяты>,

шкафа-купе т.<данные изъяты>,

кровати с подъемным механизмом т.<данные изъяты>,

стенки в зал т.<данные изъяты>,

столика туалетного т.<данные изъяты>..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки помещений и находившегося в ней имущества, проведение которой поручено <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта мебели экспертами не определена со ссылкой на отчуждение объекта исследования третьим лицам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, согласно заключению экспертов № определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Как следует из текста заключения (листы <данные изъяты> заключения экспертов №), дата проведения оценки – календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб подлежит определению на дату его причинения, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное заключение не относимо к предмету спора и не может быть принято в качестве доказательства.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Отчуждение собственником принадлежащего ему имущества не исключает возмещение ему виновным лицом убытков, причиненных повреждением отчужденного в последующем имущества, в связи с чем распоряжение истцами частью поврежденного имущества (согласно пояснений истца Корепанова А.М. кухонный гарнитур и встроенный шкаф-купе оставлены в отчужденном жилом помещении, диван выброшен) не исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку сведений о получении истцами за отчужденное вместе с квартирой имущество ответчиком не приведены, соответствующих доказательств не представлено. Вместе с тем, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением мебели определен исходя из ее стоимости, а не восстановительного ремонта, выплата ответчиком стоимости мебели влечет право на ее получение. С учетом пояснений истца Корепанова А.М. об отчуждении встроенного шкафа (<данные изъяты> рублей) и кухонного гарнитура (<данные изъяты> рублей), утилизации дивана (<данные изъяты> рублей), удовлетворение требования о возмещении стоимости имущества, влекущее обязанность истцов передать указанное имущество (отсутствующе) ответчику, повлечет нарушение прав ответчика, что исключает удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с пунктами 1-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право на проведение повторной и/или дополнительной экспертизы судом ответчикам разъяснено в судебном заседании, соответствующее ходатайство представителями последней не заявлено. При указанных обстоятельствах суд определяет размер ущерба исходя из представленного истцом отчета, составленного <данные изъяты>, принимаемого судом в качестве заключения специалиста.

При определении объема и вида требуемых для восстановления квартиры ремонтных работ суд исходит как из составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и третьего лица акта №, так и составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – специалист) акта осмотра №, о которых указано выше. Из акта осмотра специалиста следует повреждение ламината и обоев на всей площади квартиры и повреждение трех дверных коробок. Учтенные им при определении размера ущерба работы и материалы соответствуют работам, требуемым для устранения указанных повреждений. Из утвержденного ответчиком Акта № следует повреждение трех дверей (коробки и наличников) (№№ п/п <данные изъяты>), ламината в коридоре, зале и на кухне (№№ п/п <данные изъяты>)обоев в коридоре. Следовательно разногласий относительно повреждения ламината во всей квартире у сторон не имеется. В Акте № указано на повреждение обоев в коридоре (вздутые). Поскольку при составлении Акта № сведения об отсутствии повреждений обоев в кухне и комнате не содержатся, с учетом повреждения дверей с коробками и наличниками, то есть сопряженных со стенами кухни и комнаты, основания полагать не соответствующими действительности содержащиеся в акте специалиста сведения о намокании обоев в кухне и комнате отсутствуют. С учетом изложенного и вышеуказанного положения Пленума ВС РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (работ и материалов) суд признает установленной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей работ + <данные изъяты> рублей стоимость материалов без учета износа).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества. с учетом характера изложенных в акте специалиста повреждений – разбухание панелей и основания мебели, суд соглашается с заключением о невозможности ремонта (доказательства обратного ответчиком суду не представлены). Вместе с тем, из размера определенном специалистом ущерба суд исключает стол туалетный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание представленные истцом документы (т.<данные изъяты>) на его приобретение, вместе с тем, в акте осмотра специалиста и в Акте № фигурируют два стола – стол книжка (№, № соответственно). Суд учитывает включение ответчиком ноутбука и МФУ в Акт № – перечень поврежденного имущества (№ п/п <данные изъяты>). вместе с тем, поскольку характер повреждений ответчиком не конкретизирован, описание повреждений специалистом – блок питания для ноутбука - сгорел при замыкании (№ акта от ДД.ММ.ГГГГ) и многофункциональное устройство <данные изъяты> – не включается (№ акта от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие заключения специалиста о причине выхода из строя не позволяют установить наличие повреждений и причинную связь с произошедшим затоплением. С учетом изложенного размер ущерба, причиненного повреждением находившееся в квартире имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость шкафа-купе)- <данные изъяты> (стоимость кухонного гарнитура)-<данные изъяты> (стоимость дивана))..

Соответственно, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Грубой неосторожности потерпевших (п.2 ст.1083 ГК РФ), о чем представителем ответчика заявлено в возражениях, суд не усматривает. Доказательств самовольного установления в ДД.ММ.ГГГГ года истцами полотенцесушителя без привлечения специалиста материалы дела не содержат и судом не установлено. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда уменьшению не подлежит.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд учитывает принадлежность квартиры истцам в долях. Вместе с тем, с учетом установленного ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режима совестной собственности супругов и заявления ими солидарного требования, суд полагает возможным произвести взыскание в определенном истцами порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества является основанием для компенсации истцам морального вреда. Размер компенсации суд определяет равным 2 500,00 рублей в пользу каждого из истцов

    С требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют текст претензии и квитанция ФГУП «Почта России» об отправке требования в адрес ответчика. Полученное ответчиком требование оставлено без удовлетворения (том <данные изъяты>).

    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом принятого судом решения размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)

    С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности с учетом имущественного положения ответчика, не являющегося коммерческой организацией, размер штрафа суд уменьшает до 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 474,00 рублей, из которых 5 174,00 рублей – по требованию о взыскании убытков, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости права требовании возмещения ущерба квартиры и имущества истцом Корепановым А.М. уплачено 10 000,00 рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (том <данные изъяты>). Данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам. Поскольку ст.132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, несение расходов по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, требование - подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и за его счет <данные изъяты> поручено проведение экспертиз. Одновременно с представленными в суд экспертными заключениями директором <данные изъяты> направлены ходатайства о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб. (трасологическая экспертиза) и <данные изъяты> руб. (оценочная экспертиза).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Поскольку доказательств оплаты назначенных за счет средств ответчика экспертиз последним суду не представлено, с учетом удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению в указанных размерах на счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корепановой Л.В., Корепанова А.М. к ТСЖ «Италмас-2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в пользу Корепановой Л.В. и Корепанова А.М. в солидарном порядке

120 674,00 рублей стоимость восстановительного ремонта,

78 020,00 рублей стоимость поврежденной мебели,

30 000,00 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

10 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате специалиста.

Взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в пользу каждого из истцов Корепановой Л.В. и Корепанова А.М. по 2 500,00 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Италмас-2» в пользу <данные изъяты> 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате проведенных экспертиз.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина