Решение по делу № 1-179/2020 от 23.06.2020

№ 1-179/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                      «20» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей	Трапезникова Н.Н.Червонопрапорного Р.В.
подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №	Шестак А.А.Яковченко В.И.
подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №	Шкулипа Д.С.Ващенко Е.А.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шестака ФИО17, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шкулипы ФИО18, <данные изъяты>, судимого:

10 марта 2020 года <адрес> по ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шестак А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь вместе с Шкулипой Д.С. в <адрес> на территории <адрес>, обнаружив на участке местности линию электропередач фидер № В Л-6 кВ подстанции «ФИО19», принадлежащую ФИО20», из корыстных побуждений предложил Шкулипе Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества - провода марки АС-95/16 с указанной линии электропередач, на что Шкулипа Д.С. ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Шестак А.А. и Шкулипа Д.С., реализуя совместный умысел на совершение преступления, на автомобиле такси вернулись на указанное выше место, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, специально привезенными с собой кусачками-болторезами перерезали крепления 18 опор линии электропередач ВЛ-6 кВ, в результате чего указанные опоры линии электропередач упали на землю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шестак А.А. и Шкулипа Д.С., продолжая реализовывать совместный умысел на совершение преступления на автомобиле такси вернулись на указанное выше место, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя кусачки-болторезы отрезали от поваленных ими ДД.ММ.ГГГГ опор линии электропередач ВЛ-6 кВ 2700 метров провода марки АС-95/16 по цене 136 рублей 60 копеек за метр на сумму 368 820 рублей. После этого, в указанный период времени, в ходе телефонного разговора они попросили Свидетель №1 приехать в указанное место на тракторе с целью транспортировки провода в <адрес>, введя последнего в заблуждение о законности совершаемых действий, утаив умысел на совершение преступления. Также в указанный период времени Шестак А.А. в ходе телефонного разговора попросил ранее знакомого Свидетель №3 оказать помощь в погрузке провода для последующей транспортировки в пункт приема металлического лома, утаив от него умысел на совершение преступления и пообещав заплатить за выполнение работы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение о праве собственности на похищенный провод ранее знакомого Свидетель №2, пояснив, что хочет продать его, утаив умысел на совершение преступления и попросив помощи в транспортировке провода с <данные изъяты>, расположенной возле <адрес> в пункт приема металлического лома, принадлежащий Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес> В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут того же дня, введенный в заблуждение Свидетель №1 на тракторе «Беларусь ЮМЗ - 6 кл» приехал в указанное выше место, по указаниям Шестака А.А. и Шкулипа Д.С. ковшом трактора зацепил отрезанные от опор 2700 метров провода и перевез их в район свалки бытовых отходов, расположенной возле <адрес>, в точке географических координат: <адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шестак А.А., Шкулипа Д.С. и введенный в заблуждение Свидетель №3, находясь на территории свалки бытовых отходов <адрес>, используя кусачки-болторезы разрезали похищенный при указанных обстоятельствах провод и погрузили его в грузовой рефрижератор автомобиля «Изузу Эльф» государственный регистрационный знак №, принадлежащий введенному в заблуждение Свидетель №2, после чего с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ФИО21» ущерб в крупном размере на общую сумму 368 820 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шестак А.А. и Шкулипа Д.С. признали, что совершили вышеуказанные действия, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, которые так же поддержали заявления Шестака А.А. и Шкулипы Д.С.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Шестак А.А. и Шкулипа Д.С. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации действий Шестака А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; и Шкулипы Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестаку А.А, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шестаку А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкулипе Д.С., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Шкулипе Д.С., судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Шестак А.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; Шкулипа Д.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Шестака А.А. и Шкулипы Д.С., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и полагает необходимым назначить Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Шестака А.А. и Шкулипы Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным применить к ним положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности Шестака А.А. и Шкулипы Д.С., характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным изменить Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом его признания подсудимыми, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, ст. 307-308, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Шестака ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

            Шкулипу ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок два года четыре месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

            Приговор <адрес> от 10 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

            Определить Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. самостоятельный порядок следования в исправительный центр.

            Срок отбытия наказания Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

            Меру пресечения Шестаку А.А. и Шкулипе Д.С. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Шестаку А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один месяц содержания под стражей за один месяц принудительных работ.

Зачесть Шкулипе Д.С. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один месяц содержания под стражей за один месяц принудительных работ.

    Гражданский иск ФИО24» удовлетворить, взыскать с Шестака А.А. и Шкулипы Д.С. в солидарном порядке в пользу ФИО25» сто двадцать две тысячи девятьсот рублей.

    Вещественные доказательства: провода-оставить представителю потерпевшего ФИО10, грузовой рефрижератор - оставить собственнику, трактор «Беларусь» - оставить собственнику, кусачки-болторезы (квитанция №) - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

        Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Стефанюк Е.А.