Решение от 18.10.2024 по делу № 33-16203/2024 от 28.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

УИД: 66RS0020-01-2022-002064-23

дело № 33-16203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика ( / / )2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения представителя истца -( / / )4, изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

( / / )2, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца, в котором просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 106 000 руб., транспортные расходы в размере 1358 руб., почтовые услуги в размере 804 руб., 12 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 заявление ответчика ( / / )2 удовлетворено частично, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате расходов на проезд - 679 руб., по оплате почтовых расходов 261 руб.04 коп.

В частной жалобе ответчик просит определение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 изменить в части, принять новое определение, которым требования ( / / )2 о взыскании с ( / / )1 судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагая, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку, какой объем обязанностей представителя по договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Судом не было учтено, что гражданское дело фактически рассматривалось значительный период с 09.11.2022 по 02.06.2023 - 7,5 месяцев, по делу состоялось 7 (семь) заседаний в каждое из которых без исключения была обеспечена явка представителя. Также ( / / )5 приходилось занимать активную позицию по защите прав своего доверителя, аргументированно возражать на доводы процессуального оппонента, представлять доказательства и доводы, совершать необходимые процессуальные действия от имени ( / / )2

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 04.09.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ( / / )1 обратилась в суд с требованиями к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 682651 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 539700 руб.; судебные издержки в сумме 15860 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Белоярского районного суда Свердловской области отменено в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 суммы материального ущерба, принято в указанной части новое решение об отказе ( / / )1 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Это же решение суда изменено в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебных издержек в размере 15860 руб., с уменьшением суммы до 300 руб.; в остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ( / / )2 без удовлетворения; с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.; с ( / / )1 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» взысканы судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.; излишне уплаченная ( / / )1 государственная пошлина в размере 533 руб. 48 коп., возвращена в порядке предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 216-224).

20.05.2024 ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате: юридических услуг в размере 106 000 руб., транспортных услуг в размере 1 358 руб., почтовых услуг в размере 804 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, которая с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и соразмерности была снижена до 60000 руб. Защита прав ответчика оказана представителем по двум заявленным истцом требованиям, в связи с этим суд распределил понесенные ответчиком разумные судебные расходы в равнодолевом порядке: 30000 руб. по требованиям имущественного характера и 30000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Поскольку иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, в пользу ответчика с истца взысканы 30000 руб. по отыгранной части иска, а также документально обоснованные расходы на проезд, услуги почты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик реализовала свое право, заключив - договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2022, от 04.11.2022, от 09.11.2022, от 22.11.2022, от 13.12.2022, от 21.12.2022, от 16.05.2023, от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 10.07.2023 с ( / / )5, предметом которых является оказание правовых услуг в связи с подачей ( / / )1 искового заявления. По условиям последних в перечень оказываемых услуг входит: изучение документов; определение наиболее рационального способа достижения положительного результата; подготовка необходимых документов; письменного мотивированного запроса в АО «ГСК «Югория» о предоставлении всего объема документа с доставкой и получением ответа; письменного мотивированного ходатайства о передаче гражданского дела №2-1872/2022 по территориальной подсудности; представление интересов заказчика в судебном заседании 09.11.2022; осуществление поездки в экспертную организацию ООО «Р-Оценка» с целью получения гарантийного письма о проведении экспертизы (для представления в суд); подготовка письменного мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; поездка в пгт. Белоярский, представление интересов заказчика в судебном заседании 23.11.2022, 14.12.2022, 21.12.2022, 16.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023; подготовка апелляционной жалобы в Свердловский областной суд; подготовка почтовых документов (описи вложения, уведомления, бланки накладных, приобретение почтовых конвертов, заполнение почтовых конвертов) для направления апелляционной жалобы в адрес сторон по делу; оплата от имени заказчика государственной пошлины в размере 150 руб.; направление через АО «Почта России» копии апелляционной жалобы с приложенными комплектами документов в адрес сторон по делу; направление мотивированной апелляционной жалобы с приложенными документами в канцелярию суда, с приложением к ней доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях 14.12.2023, 22.12.2023, 24.01.2024.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о снижении понесенных ответчиком судебных расходов до суммы 60000 руб., без учета оказанного представителем объема услуг. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Как было указано выше и отражено в оспариваемом определении, все договоры возмездного оказания правовых услуг от 26.10.2022, от 04.11.2022, от 09.11.2022, от 22.11.2022, от 13.12.2022, от 21.12.2022, от 16.05.2023, от 31.05.2023, от 02.06.2023, от 10.07.2023 содержат один предмет, и повторяющиеся услуги: изучение документов; определение наиболее рационального способа достижения положительного результата, необходимость в осуществлении которых нераскрыта, равно как не раскрыта информация по неоднократному (формирование двух самостоятельных запросов) личному обращению представителя в страховую компанию, а также в экспертную организацию за получением гарантийного письма (при возможности электронного документа оборота). Указанные действия обоснованно расценены судом, как неразумно увеличивающие судебные расходы.

Фактически представителем были оказаны следующие услуги: составление и подача ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности, в удовлетворении которого отказано судом (т. 1 л.д. 112); составление и подача ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 123); оформление и подача отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 130-131); составление и подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с предоставлением гарантийного письма экспертной организации (т. 1 л.д. 220-221); составление и подача письменного мнения относительно ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 66); составление и подача предварительной и мотивированной апелляционных жалоб (т. 2 л.д. 138, 147); составление и подача дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 186); участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: заседании 09.11.2022 (согласно протоколу судебного заседания объявлен перерыв в отсутствие сторон и их представителей), 23.11.2022 (отложено в связи с привлечением третьего лица), 14.12.2022 (отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с расчетом страховой организации), 21.12.2022 (производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы), 16.05.2023 (судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе судебного эксперта), 31.05.2023 (объявлен перерыв, для обсуждения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы), 02.06.2023 (т. 1 л.д. 136-137, 217, т. 2 л.д. 60. 123-127); участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.12.2023 (объявлен перерыв, удовлетворено ходатайство представителя ответчика для оформления дополнений к апелляционной жалобе), 22.12.2023 (объявлен перерыв в связи с отсутствием информации о вручении дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле), 24.01.2024.

Принимая во внимание: категорию спора (ущерб не покрытый страховым возмещением в отсутствие спора о вине, с оспариванием размера ущерба; компенсация морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения); вышеприведенный объем выполненной представителем ответчика работы; продолжительность рассмотрения спора, с учетом периода приостановления производства по делу с 21.12.2022 по 17.04.2023, в связи с назначением судебной экспертизы; обеспечение представителем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в 6 судебных заседаниях, два из которых отложены по ходатайству стороны ответчика (с выездом представителя из г. Екатеринбург в Белоярский районный суд и обратно), суда апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях, с объявлением двух перерывов судебных заседаний, вызванных исключительно с изменением правовой позиции ответчика, выраженной в дополнении к апелляционной жалобе, и процессуальной обязанностью направления копий жалобы всем лицам, участвующим в деле; результат правой помощи (полный отказ в удовлетворении требований первоначально поданной апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, обоснованность дополнений к апелляционной жалобе); баланс интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы, не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашаясь с установленным судом размером 60000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по иску, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера в удовлетворении одного из которых отказано, необходимо учитывать, по какому из заявленных требований истцом понесены расходы.

Поскольку из условий приобщенных к материалам дела договоров возмездного оказания правовых услуг, следует, что стороны его заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в ходатайстве истца в заявлении о взыскании судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленному требованию, то есть 50 % или 30000 руб. от 60000 руб. (по требованиям материального характера, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции) и 50 % (по требованиям нематериального характера, удовлетворенных судом первой инстанции). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 67-КГ16-12, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 № 88-6371/2023. Поскольку стороной ответчика отыгран спор в части исковых требований о взыскании материального ущерба, то суд обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При этом положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, не применяются.

Как было указано выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком, жалоба удовлетворена частично, итоговый судебный акт не в пользу ответчика. Учтенные судом первой инстанции расходы на стадии апелляционного производства стороной истца не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.