Решение от 09.06.2021 по делу № 33-1872/2021 от 26.05.2021

Дело № 33-1872                                                       судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гургенидзе В.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по иску Катуниной Светланы Васильевны к Гургенидзе Виктории Нугзаровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязании демонтировать забор, установлении границ земельных участков, по встречному иску Гургенидзе Виктории Нугзаровны к Катуниной Светлане Васильевне об освобождении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Катунина С.В. обратилась в суд с иском к Гургенидзе В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязании демонтировать забор, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Гургенидзе В.Н. в 2017 году произвела межевание своего земельного участка, согласовав с ней (истцом) смежную границу по существующему забору, затем в ноябре 2017 года она осуществила межевание своего земельного участка, смежная граница между спорными участками была привязана к границе земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Однако в августе 2019 года ответчик демонтировала старый забор и перенесла его в глубь ее (истца) земельного участка примерно на 15-20 см, сровняв ломаную границу согласно межевому плану в точках «3» и «н4» таким образом, что забор стал упираться в ее калитку, делая невозможным ее нормальное открывание и закрывание, сославшись на имеющийся межевой план.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и снять их с кадастрового учета, обязать Гургенидзе В.Н. демонтировать установленный ею забор по границам данных земельных участков, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 30.11.2017 г., за исключением границы с земельным участком, принадлежащим Гургенидзе В.Н. с кадастровым номером №, установив эту границу согласно заключению эксперта ООО «Земельный кадастровый центр» по варианту установления границ №.

Гургенидзе В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Катуниной С.В. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора, калитки из профилированного листа и зеленого металлического столба до поворотной точки границы с координатами № ее земельного участка с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда до установленного срока, предоставить Гургенидзе В.Н. право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование встречных исковых требований Гургенидзе В.Н. указала, что межевание ее участка произведено в 2017 году в связи с выявленной реестровой ошибкой и наложением на границы иного земельного участка, при этом присутствовала собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Катунина С.В., подписала акт о согласовании границ земельного участка. Общая граница между участками проходила по земельным столбикам и натянутой между ними белой проволокой, которые на сегодняшний день частично сохранились. После проведенных межеваний Гургенидзе В.Н. предложила поставить общий забор между участками, но Катунина С.В. отказалась.

Она (Гургенидзе В.Н.) смонтировала забор с калиткой из сетки рабицы, отступив от совместной границы земельных участков приблизительно 40 см вглубь своего земельного участка для возможности обслуживания своего забора и септика, после чего Катунина С.В. стала предъявлять претензии по поводу установленного забора.

Позднее Катунина С.В. возвела забор из профлиста по передней границе своего земельного участка, завалила ее калитку Гургенидзе В.Н. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком путем установки части своего забора и калитки. Также Катуниной С.В. перенесено крыльцо садового домика, пристроено со стороны границы ее (Гургенидзе В.Н.) земельного участка, дом построен без соблюдения правил землепользования и застройки г. Тулы, с нарушением требований о минимальном отступе от границ земельного участка до строения (жилого дома), крыльцо садового дома Катуниной С.В. частично расположено на ее земельном участке.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Скребунов С.Ю. и Назарова Л.А.

Истец (ответчика по встречному иску) Катунина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Егорова Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Гургенидзе В.Н. - отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Гургенидзе В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Гургенидзе В.Н. по доверенности Зайчиков В.А. и ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Катуниной С.В. не признали, встречные исковые требования Гургенидзе В.Н. поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «Нива-1», председатель правления                   Бородихин В.В. в судебном заседании исковые требования Катуниной С.В. полагала не подлежащими удовлетворению, требования Гургенидзе В.Н. полагала возможным удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Скребунов С.Ю. и Назарова Л.А. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Катуниной С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек н7                    №

    Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек: т.2 №

    Между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена смежная граница по точкам с координатами 1 №

    На Гургенидзе В.Н. возложена обязанность демонтировать установленный ею забор по границе между земельными участками №

    В остальной части исковые требования Катуниной С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Гургенидзе В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд немотивированно отказал ей в удовлетворении встречного иска, не разрешив спор по существу. Суд не дал оценки показаниям свидетеля                        ФИО19 объяснениям председателя третьего лица СНТ «Нива-1» Бородихиной В.В., ситуационным планам кадастрового инженера Скребунова С.Ю., положил в основу решения заключение эксперта, с выводами которого она не согласна в целом. В частности, экспертом не дан ответ на вопрос № 3, при ответе на другие вопросы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Суд выбрал второй вариант установления границ между смежными земельными участками сторон, указав четыре точки с приведенными координатами, тогда как второй вариант в заключении эксперта содержит указание на три точки границы. Не согласна с выводом эксперта об изменении конфигурации земельного участка № при исправлении реестровой ошибки, которым руководствовался суд, признавая результаты межевания указанного участка недействительными. Эксперт в обоих предложенных вариантах установления границ изменяет не только конфигурацию земельного участка Катуниной С.В., но и увеличивает его площадь, уменьшая площадь ее (Гургенидзе В.Н.) земельного участка, при этом граница земельных участков накладывается на границы земель общего пользования СНТ «Нива-1» в области калитки. Устанавливаемая граница накладывается на хозяйственные постройки Гургенидзе В.Н. - септик. У суда не имелось оснований для признания недействительным межевания земельных участков и установлению границ по 2 варианту экспертного заключения.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречном иску) Катунина С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Гургенидзе В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Рыженковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Катуниной С.В., объяснения представителя третьего лица СНТ «Нива-1» в лице его председателя                            Бородихиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Катуниной С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гургенидзе В.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении смежной границы.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно п. 3, 4 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания от 31.07.2009 г. Катунина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Катуниной Л.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 30048 от 15.03.1993 г., выданного администрацией Ленинского района Тульской области на основании решения Главы администрации Ленинского района № 79 от 29.01.1993 г. Площадь земельного участка по свидетельству равна 400 кв. м. Сведения о конфигурации земельного участка, длине его сторон, в свидетельстве отсутствуют.

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.03.1993 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Иншинское с/п, СНТ «Нива» участок 53, принадлежащий на праве собственности Гургенидзе В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками при нем от 12.07.2007 г.

Указанный земельный участок ранее принадлежал Егоровой А.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 30046 от 18.09.1993 г., выданного администрацией Ленинского района Тульской области на основании решения Главы администрации Ленинского района № 79 от 29.01.1993 г. Площадь земельного участка по свидетельству равна                            500 кв. м. Какие-либо сведения о конфигурации земельного участка, длин его сторон, в свидетельстве отсутствуют.

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.09.1993. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При приобретении указанного земельного участка Гургенидзе В.Н. местоположение его границ было определено на основании межевого плана ООО «Межевик» от 10.04.2007 г. путем составления описания земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены в государственном кадастре недвижимости.

Из объяснений сторон и представленного фотоматериала суд первой инстанции установил, что смежная граница между спорными земельными участками на тот момент какими-либо объектами искусственного происхождения определена не была и существовала в виде кустарниковых насаждений и в виде межи.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. 17.09.2017 г. по заказу Гургенидзе В.Н. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению указанного кадастрового инженера при исправлении реестровой ошибки он руководствовался местоположением фактических границ земельного участка на местности, существующих более 15 лет, в виде старого забора по периметру участка, а также наличием зеленых насаждений, возрастом более 15 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со смежными землепользователями, в том числе Катуниной С.В., что подтверждается актом согласования границ земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве специалиста кадастровый инженер Скребунов С.Ю. пояснил, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № Катунина С.В. при натурном обследовании его границ не присутствовала, в акте смежную границу согласовала. Общая граница участка проходила по земельным столбикам и натянутой между ними белой проволокой.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центрально-Черноземный филиал Назаровой Л.А., подготовившей 30.11.2017 г. межевой план по заказу Катуниной С.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, фактическое местоположение границ земельного участка существует на местности более 15 лет, которые закреплены объектами искусственного происхождения (граница земельного участка проходит по забору, также на участке имеются многолетние насаждения, строения), позволяющими определить местоположение границ земельного участка. По фактическому пользованию площадь участка составила 461 кв. м. Смежная граница между спорными земельными участками определена с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом                      от 17.09.2017 г.

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску)                        Гургенидзе В.Н. по доверенности Зайчиков В.А., в связи с возникшими разногласиями Гургенидзе В.Н. передвинула забор в начале участка по точкам, которые учтены в ЕГРН, при этом Катунина С.В. при наличии другого постоянного входа с калиткой на ее земельный участок организовала еще один - между спорными участками с нахлестом своего забора на забор Гургенидзе В.Н.

С целью проверки доводов сторон по заявленных требованиям, возражений на них и для определения смежной границы между земельными участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-Кадастровый Центр»                     от 01.12.2020 г. в процессе натурного обследования земельных участков определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Сведения о местоположении границ земельных участков в документах, устанавливающих права на земельные участки, отсутствуют.

Местоположение земельных участков сторон по материалам межевания предполагалось установить по фактическому местоположению.

Однако, как установлено экспертом, участок смежной границы, разделяющей участки сторон, установлен не по фактическому ограждению.

На земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие обустроенной входной группы (калитки) на земельный участок в районе расположения поворотных точек 21-22. Фактическое ограждение, установленное между поворотными точками 9-10 по плану фактических границ, препятствует использованию калитки, поскольку указанное ограждение фактически расположено посередине входной группы. Указанная калитка существует на местности длительное время и ранее использовалась правообладателями земельного участка с кадастровым номером № для доступа на территорию земельного участка.

Топографический план земельного участка, подготовленный в 2017 году АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центрально-Черноземный филиал содержит сведения о местоположении фактической границы, разделяющей исследуемые земельные участки.

Местоположение границы, воспроизведенное экспертом по указанному топографическому плану 2017 года, соответствует местоположению входной группы (калитки), фактически расположенной между поворотными точками 21-22 по плану фактических границ, при этом в 2017 году калитка полностью была расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от 10.04.2007 г. установлены таким образом, что территория, на которой фактически расположена калитка (точки 21-22 по плану фактических границ) в полном объеме входила в состав смежного земельного участка с кадастровым номером №

В процессе проведения работ по исправлению реестровой ошибки и составления межевого плана от 17.09.2017 г. изменена конфигурация границ земельного участка, что повлекло за собой образование области пересечения фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (межевой план от 17.09.2017 г.). Площадь области пересечения границ составляет от 5 кв. м до 10 кв. м (в случае определения области наложения с учетом описания земельных участков от 10.04.2007 г.).

При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана 17.09.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером №10 изменена конфигурация границ земельного участка по отношению к конфигурации, отраженной в описании земельных участков от 10.04.2007 г., что привело к образованию препятствий в пользовании калиткой у правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Топографический план 2017 года содержит сведения о том, что участок смежной границы располагался в месте, отличном от границы, установленной межевым планом от 17.09.2017 г. Факт нахождения на местности калитки в точках 21-22 по плану фактических границ в период подготовки межевого плана от 17.09.2017 г. подтверждает, что территорией, входящей в площадь области (часть земельного участка 1 по плану границ № 1), осуществлялось пользование правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

При подготовке межевого плана от 17.09.2017 г. существенно изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует в пользовании калиткой и частью земельного участка, расположенными в непосредственной близости от жилого строения в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При подготовке межевого плана от 30.11.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, выражающиеся в наличии в межевом плане противоречивых сведений относительно границ земельного участка. Так, границы земельного участка установлены с учетом местоположения фактического ограждения. При этом участок границы земельного участка с кадастровым номером № установлен не в соответствии с местоположением существующего ограждения, изображенного на топографическом плане 2017 года, а в соответствии с местоположением границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В результате выполненных исследований экспертом Заплутановым С.Е. предложено два варианта установления смежного участка границы.

По первому варианту смежный участок границы будет проходить между поворотными точками 1 и 2 по плану установления границ №, при этом местоположение поворотных точек 1 и 2 установлено с учетом сведений, содержащихся на топографическом плане 2017 года, а также с учетом фактического местоположения калитки.

Второй вариант предполагает, что участок смежной границы будет установлен в точках 1-2-3 по плану установления границ № 2 с учетом сведений о местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № отраженных в документах о первичном установлении границ земельного участка – описание земельных участков от 10.04.2007 г., подготовленном ООО «Межевик.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанным заключением эксперта суд руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, являющейся смежным землепользователем относительно спорных земельных участков, пояснившей суду, что каких-либо споров по расположению смежных границ у нее с Катуниной С.В. и Гургенидзе В.Н. не имеется, забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № устанавливала Катунина С.В. по согласованию с ней, заступая немного вглубь ее земельного участка, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Установив, что при проведении межевых работ и работ по исправлению реестровой ошибки смежная граница между участками сторон была установлена с отступлением от их фактического положения, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к правомерному выводу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах данных земельных участков по приведенным в решении координатам, установив границу между спорными земельными участками сторон по второму варианту установления границы, определенному в заключении эксперта, в том числе в целях рационального распределения земли между спорящими сторонами, что соответствует требованиям земельного законодательства и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, исковые требования Катуниной С.В. удовлетворены частично, с чем соглашается судебная коллегия.

    Разрешая требования Катуниной С.В. об обязании Гургенидзе В.Н. демонтировать установленный ею забор по границе между земельными участками       №, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения дела Гургенидзе В.Н. между спорными земельными участками был возведен забор, что подтверждается фотоматериалами и не отрицалось                             Гургенидзе В.Н.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, признания результатов межевания смежных земельных участков сторон недействительными, принимая во внимание, что иным образом восстановить нарушенное возведенным на территории земельного участка Катуниной С.В. забором ее право невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Катуниной С.В. требования об обязании Гургенидзе В.Н. демонтировать возведенный забор, установленный по границе между земельными участками № и №.

    Установив, что соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждающих правомерность установления смежной границы между земельным участком Гургенидзе В.Н. и земельным участком Катуниной С.В. по межевому плану от 17.09.2017 г. без нарушения прав и законных интересов других лиц стороной ответчика (истца по встречном иску) Гургенидзе В.Н. не представлено, при том, что согласование Катуниной С.В. смежной между земельными участками сторон границы не свидетельствует о законности установленной ею границы спорных земельных участков с возможным допущением кадастровым инженером реестровой ошибки, суд первой инстанции правомерно полагал, что в установленном законом порядке площади спорных земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, не были определены на местности.

    Изложенные обстоятельства позволили суд первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленного Гургенидзе В.Н. встречного иска об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора, калитки из профилированного листа и зеленого металлического столба до поворотной точки границы с координатами № ее земельного участка с кадастровым номером №, а также крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в его удовлетворении отказано, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование первоначального и встречного иска, а также показаниям свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии                        со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на неверное указание в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные стороной истца, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку окончательный круг вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов, определяются исключительно судом.

Довод апелляционной жалобы стороны Гургенидзе В.Н. о том, что заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», которым руководствовался суд при установлении границы смежных земельных участков, содержит противоречивые выводы, в том числе мотивы предпочтения вариантов установления границ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 01.12.2020 г. содержит выводы, которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении заявленных сторонами требований в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, подтверждены им в ходе судебного заседания. Эксперт Заплутнов С.Е., подтвердивший в ходе судебного разбирательства свои выводы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом, имеет высшее образование диплом о переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере инженерно-геодезических изысканий, квалификационный аттестат кадастрового инженера, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Отвечающих требованиям главы 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 01.12.2021 г., которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░