Решение по делу № 1-50/2023 от 21.06.2023

Дело №1-50/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 24 июля 2023 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.

подсудимой Ч.Е.В.

защитника - адвоката Ф.Ю.А., удостоверении №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, не имеющей места регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, с. Шульгин Лог, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Ч.Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Ч.Е.В., находящейся на территории усадьбы <адрес> в с. Шульгин Лог Советского <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, чтобы впоследствии распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ч.Е.В., взяв находящийся на веранде своей квартиры топор, тем самым приискав орудие совершения преступления, пришла к двери веранды <адрес>.149 по <адрес> в с. Шульгин Лог Советского <адрес>, где, в указанное выше время, Ч.Е.В. с помощью приисканного топора повредила запирающее устройство на двери веранды <адрес>.149 по <адрес> в с. Шульгин Лог Советского <адрес> и проникла внутрь веранды квартиры, а затем и в саму квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ч.Е.В., находясь внутри жилища по адресу: <адрес>, с. Шульгин Лог <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику денежных средств и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошла в комнату квартиры, где в тумбочке обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Ч.Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ч.Е.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Ч.Е.В., допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2 Дом в с. Шульгин Лог, в котором они с Свидетель №2 проживают, имеет 4 квартиры, в одной из них, в <адрес>, проживает Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у них добрые соседские отношения, периодически они помогают Потерпевший №1 по хозяйству, а он рассчитывается с ними сигаретами и спиртным. Никаких долговых обязательств между ней и Потерпевший №1 нет. Периодически она проводила в квартире Потерпевший №1 уборку и знала о том, где Потерпевший №1 хранит свои денежные средства, а именно: в комнате, в тумбочке, расположенной возле окна. Домой к Потерпевший №1 они с Свидетель №2 ходили практически каждый день, кроме этого они были в его квартире и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квартиру Потерпевший №1 они с Свидетель №2 могли заходить только если последний находился у себя дома, ключей от его квартиры у них не было. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №2 спал, а она решила сходить домой к Потерпевший №1, чтобы он дал ей спиртное. Когда она пришла домой к Потерпевший №1, то увидела, что дверь его квартиры закрыта на навесной замок, а в ограде отсутствовал мотоблок. Она сразу поняла, что Потерпевший №1 уехал на свой земельный участок, на краю с. Шульгин Лог. В это время она решила проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда денежные средства. Она знала, что никого из соседей нет дома, один сосед находился на работе, а второй на рыбалке. Так как ключа от двери квартиры Потерпевший №1 у нее не было, она решила взломать запирающее устройство двери веранды квартиры с помощью топора. Она вернулась к себе домой, взяла с веранды своей квартиры топор и вместе с ним вернулась к двери веранды квартиры Потерпевший №1, ее сожитель Свидетель №2 в это время спал. После чего она вставила острие топора между пробоем и металлической накладкой и с усилием надавила на топор, после чего пробой стал отходить от дверной коробки, потом она с усилием нажала на топор еще раз и пробой выпал из дверной коробки. Она вошла на веранду, а затем и в саму квартиру, в комнату Потерпевший №1, подошла к тумбочке, в которой как ей было известно, Потерпевший №1 хранил свои денежные средства, открыла дверцу и на полке обнаружила денежные средства, там было несколько купюр, разного достоинства. Она взяла в руки одну 5000-ю купюру положила ее в карман и вместе с ней вышла из квартиры Потерпевший №1. При этом она снова вставила пробой в дверную коробку и забила его обухом топора. После чего она вернулась к себе домой, поставила топор на веранде, разбудила Свидетель №2 и дала ему похищенные ею 5000 рублей, пояснив ему при этом, что необходимо сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, откуда у нее деньги, Свидетель №2 она не сказала, а он не спрашивал. В это время, когда ушел Свидетель №2, она в окно увидела, что домой вернулся Потерпевший №1 и что он, зайдя на свою веранду, идет в направлении их квартиры. Потерпевший №1 спросил, не видела ли она чего-нибудь подозрительного, а также пояснил, что кто-то проник к нему в квартиру и затем забил дверь, т.к. он не смог вытащить замок из металлической накладки, поскольку накладка была деформирована. Она пояснила Потерпевший №1, что ничего подозрительного не видела, после чего он попросил у нее топор, и они вместе пошли открывать дверь. Открыв дверь с помощью топора, Потерпевший №1 сразу же подошел к своей тумбочке и открыв ее и пересчитав находящиеся в ней денежные средства пояснил, что не хватает 5000-й купюры. Она сказала, что не знает, кто мог совершить хищение из его квартиры, и ушла домой. Когда она пришла к себе домой, то примерно через 10 минут домой вместе со спиртным и продуктами питания, а также сигаретами вернулся Свидетель №2. В это время она рассказала ему, что те денежные средства, которые она ему передала, она похитила у Потерпевший №1. Сдачу Свидетель №2 отдал ей, там было около 3000 рублей. В этот же день вечером к ним приехали сотрудники полиции. Так как она находилась в состоянии алкогольного объяснения, то пояснила, что хищение денег у Потерпевший №1 она совершила вместе с сожителем Свидетель №2, однако это не так, кражу совершила она, Свидетель №2 ничего не знал. Топор она выдала сотрудникам полиции, которым открыла дверь у Потерпевший №1. Она полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения. В содеянном раскаивается (л.д.28-30, л.д.88-90).

Оглашенные показания Ч.Е.В. подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой Ч.Е.В., ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он один проживает по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Шульгин Лог <адрес>. В одном доме с ним, только в другой квартире проживают жители с. Шульгин Лог Советского района Ч.Е.В. и Свидетель №2 Они иногда помогают ему по хозяйству, за это он всегда рассчитывается с ними сигаретами и спиртным. Никаких долговых обязательств между ними нет и никогда не было. Ранее Свидетель №2 и Ч неоднократно бывали у него в квартире, иногда приходили смотреть телевизор. В последний раз они были у него накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он уехал на своем мотоблоке на свой земельный участок. Двери веранды своей квартиры он закрыл на навесной замок, металлическую накладку и металлическую петлю. Ключ от замка он взял с собой. Кроме этого, на веранде его квартиры имеется еще одна дверь, ведущая в дом, однако она запирающих устройств не имеет и весной и летом он ее даже не прикрывает. Дома у него были личные вещи, в том числе и денежные средства в общей сумме 16 600 рублей (три купюры были достоинством по 5000 рублей, 1 купюра была достоинством 1000 рублей и 6 купюр были достоинством по 100 рублей), данные денежные средства у него накопились с пенсии. О том, где он хранит денежные средства, Свидетель №2 и Ч было известно. Его денежные средства находились в его комнате в тумбочке, на полке. По приезду домой около 09 часов 30 минут он увидел, что на двери веранды квартиры был вырван пробой и металлическая петля была забита так, что он не смог открыть дверь. После чего он пошел к соседям Свидетель №2 и Ч, Свидетель №2 не было дома. Он сообщил Ч о случившемся и попросил у нее топор, пояснив последней, что не может открыть дверь свой квартиры. Он вместе с Ч пошел к своей квартире и с помощью топора открыл дверь, они зашли в дом, он сразу пошел к своей тумбочке посмотреть, на месте ли находятся его деньги. Когда он подошел к тумбочке и открыл ее, то пересчитав свои денежные средства, он обнаружил, что там не хватает одной купюры достоинством 5000 рублей. Сразу в полицию он звонить не стал, так как хотел во всем разобраться сам, однако его разбирательства так и не дали результатов. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому и сообщил ему о хищении. Впоследствии он узнал, что к хищению причастна его соседка Ч.Е.В., хотя в его квартиру она могла заходить только с его разрешения. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей значительным для него не является. В настоящее время Ч.Е.В. полностью возместила причиненный ущерб и вернула ему 5000 рублей. Просит суд назначить ей минимальное наказание, которое возможно за совершение данного преступления (л.д.19-21, л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей рабочей смене в магазине «Пивная лавка». Около 10 часов 00 минут в магазин пришел житель с. Шульгин-Лог, ранее ей знакомый Свидетель №2, который приобрел в магазине продукты питания. За покупки Свидетель №2 расплатился с ней купюрой достоинством 5000 рублей, за все эти покупки Свидетель №2 рассчитался общей суммой не более 2000 рублей, она сдала ему сдачу и Свидетель №2 ушел. Ранее Свидетель №2 никогда не приходил к ним в магазин с такой крупной суммой, а именно с купюрами достоинством 5000 рублей (л.д.44-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ он проживает с Ч.Е.В. Дом, в котором они с Ч проживают имеет 4 квартиры, в одной из них, в <адрес> проживает Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у них добрые соседские отношения, периодически они помогают Потерпевший №1 по хозяйству, а он рассчитывается с ними сигаретами и спиртным. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет и не было. Периодически его сожительница проводила в квартире Потерпевший №1 уборку. Домой к Потерпевший №1 он с Ч ходили практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ч.Е.В. разбудила его и дала ему 5000 рублей, одной купюрой, пояснив при этом, что ему необходимо сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания. Он не спросил, откуда она взяла денежные средства, а сразу пошел в магазин. В магазине «пивная лавка» он на деньги, которые ему дала Ч приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. Дома Ч ему сказала, что денежные средства, которые она ему дала, были похищены ею из дома их соседа Бормотина. Сдачу в сумме 3000 рублей он отдал Ч. В этот же день, вечером к ним приехали сотрудники полиции и Ч пояснила им, что кражу она совершила совместно с ним, хотя это было не так, он подтвердил ее показания, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он сам ходил в магазин за продуктами и рассчитывался похищенными деньгами. Однако хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №1 он не совершал. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции топор, который ему передала Ч, она попросила сказать, что это он с помощью топора повредил дверь квартиры Потерпевший №1 (л.д.51-53).

Вина Ч.Е.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>.149 по <адрес> в с. Шульгин Лог Советского <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, металлическая петля, навесной замок, ключ от замка (л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Советскому <адрес>, по адресу: <адрес>, с. Советское, <адрес> были осмотрены: навесной замок, металлическая петля, ключ, а также топор (л.д.54-57);

- вещественными доказательствами: навесной замок, металлическая петля, ключ, топор (л.д.58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запирающий механизм замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. Шульгин Лог, <адрес> исправен. Визуальным осмотром представленных навесного замка, металлического пробоя (петли), установлено, что на дужке замка имеются многочисленные повреждения линейной формы, шириной до 1 мм., длинной от 2 до 7 мм. Данные повреждения могли быть оставлены топором, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. ******1, <адрес>, а равно, как и другим орудием с аналогичными размерами рабочей части (л.д.66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Ч.Е.В. свободно ориентируясь на месте происшествия, добровольно, в присутствии адвоката и потерпевшего, рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д.35-43).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой Ч.Е.В. полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимой Ч.Е.В., которые она давала на предварительном следствии, проверке показаний на месте и подтвердила в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованными судом: заключение экспертизы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» объективно нашли подтверждение исследованными доказательствами. Подсудимая проникла в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, в котором он проживает, без согласия последнего, помимо его воли, дверь в дом была заперта на навесной замок. Заходить в дом, брать принадлежащие потерпевшему денежные средства Потерпевший №1 Ч не разрешал.

Действия Ч.Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Ч.Е.В., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранных критических возможностях не лишает ее способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное у Ч диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Признаков наркомании у нее не выявлено, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в связи с этим в лечении (л.д.104-106).

Учитывая поведение Ч.Е.В. в судебном заседании, с учетом проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Ч.Е.В. вменяемой.

Преступление, совершенное подсудимой Ч.Е.В. согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжкого. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Ч.Е.В. по месту жительства участковым, главой администрации ******1 Логского сельсовета ******1 <адрес> характеризуется посредственно.

Ч.Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Е.В. суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (в том числе, в форме объяснения непосредственно после обнаружения признаков преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, состояние здоровью подсудимой.

Иных, смягчающих вину обстоятельствах Ч.Е.В. судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Ч.Е.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, личности виновной, суд приходит к выводу о назначении Ч.Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность Ч.Е.В. доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимой Ч.Е.В., ее имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу об освобождении подсудимой от взыскания расходов по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ч.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ч.Е.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденную Ч.Е.В. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства,

- встать на учет к врачу-наркологу.

Меру пресечения в отношении Ч.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденную Ч.Е.В. от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ф.Ю.А., освободить. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, ключ от замка, металлическая петля – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина