Решение от 12.03.2021 по делу № 12-7/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 12 марта 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием Михеева А.М., его защитника – Якаева А.П., рассмотрев жалобу

Михеева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 15 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Михеевым А.М. транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела не представлено. Михеев А.М. изначально и последовательно отрицал совершение им данного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом пояснял, что он находился у гостиницы на месте работы, по адресу: <адрес>, а из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено у <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района о назначении административного наказания от 15 февраля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Михеев А.М. и его защитник Якаев А.П. не явились.

Защитник Якаев А.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с выездом Михеева А.М. на работу в другой регион.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья пришел к выводу о том, что Михеевым А.М. не представлено уважительных причин неявки в суд. Обстоятельства, указываемые Якаевым А.П., к таковым не относятся. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судьей вынесено отдельное определение.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 года в 15 часов 00 минут водитель Михеев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), т.е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев А.М. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Михеев А.М. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Михеевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 24 января 2021 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2021 года (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2021 года, согласно которому Михеев А.М. отказался от освидетельствования (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеев А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 10), а также другими материалами дела, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые сведения в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Михеев А.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушении, что является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей установлено место совершения правонарушения: <адрес>, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судья также отмечает, что Михеев А.М. при оформлении материалов дела об административном правонарушении на данные основания не ссылался, замечания об этом не предъявлял.

Оценивая представленные доказательства, судья по изложенным выше доводам оснований полагать о недопустимости протокола об административном правонарушении также не усматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Михеева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Существенных нарушений законодательства при производстве административного дела, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Административное наказание назначено Михееву А.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░