Решение по делу № 33-3664/2021 от 11.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3664/2021 78RS0011-01-2018-005376-94 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

судьи	Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело №2-609/19 по частной жалобе нотариуса Таракановского Леонида Феликсовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по заявлению Ермолицкой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Таракановского Л.Ф. – Волкова И.С., представителя заявителя Ермолицкой Е.И. – Егоровой А.Б., суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ермолицкой Е.И. об обжаловании действий нотариуса удовлетворено частично, суд признал незаконным отказ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. Л.Ф. в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН 1177847145354, ИНН 7802618718) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Одржиковской Л.А.) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС №... по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. Л.Ф. совершить нотариальное действие в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН 1177847145354, ИНН 7802618718) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Одржиковской Л.А.) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС №... по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба нотариуса Т. Л.Ф. – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Ермолицкой Е.И. о возмещении судебных расходов, с нотариуса Т. Л.Ф. в пользу Ермолицкой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Нотариус Таракановский Л.Ф. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц участвующих в деле о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО «Классик» и Орджиковского К.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению частной жалобы нотариуса Т. Л.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Ермолицкая Е.И., заинтересованные лица: нотариус Таракановский Л.Ф., Орджиковский К.Н., ООО «Классик», третье лицо МИФНС №... по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. Заявитель Ермолицкая Е.И., заинтересованное лицо нотариус Таракановский Л.Ф. воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ермолицкая Е.И. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление заявления, 20 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанных расходов Ермолицкой Е.И. в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Ермолицкой Е.И. (доверитель) и адвокатом Егоровой А.Б. от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 30 000 руб., а также соответствующие квитанции об оплате указанных соглашений.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Егорова А.Б. представляла в настоящем деле интересы Ермолицкой Е.И., принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в данном случае заявление Ермолицкой Е.И. об обжаловании действий нотариуса удовлетворено частично, также учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной адвокатом работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает расходы Ермолицкой Е.И. на оплату услуг представителя чрезмерными, а отвечающими требованиям разумности и справедливости такие расходы в размере 40 000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с нотариуса Т. Л.Ф. в пользу Ермолицкой Е.И. расходы в сумме 40 000 руб.

В апелляционной инстанции представителем Ермолицкой Е.И. – адвокатом Егоровой А.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Расходы подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией от <дата>, данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема проделанной представителем работы, с нотариуса Т. Л.Ф. в пользу Ермолицкой Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Доводы нотариуса Т. Л.Ф. о ничтожности вышеназванных соглашений об оказании юридической помощи представленных заявителем являются необоснованными, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заинтересованным лицом нотариусом Таракановским Л.Ф. не представлено доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления Ермолицкой Е.И. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление Ермолицкой Е. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. Л. Ф. в пользу Ермолицкой Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Ермолицкой Е. И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. Л. Ф. в пользу Ермолицкой Е. И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

    Судья: