Решение по делу № 2-485/2015 от 26.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Публичного акционерного общества <адрес>» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества <адрес>» к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение, которым исковое заявление ПАО «<адрес>» к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «<адрес>» обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> – <адрес> о чем не имел возможности уведомить суд, кроме того отсутствует вторичная неявка в судебное заседание, так как после неявки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы и требования заявления поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные в суд документы, а также письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявленные ПАО «<адрес>» доводы о необходимости отмены определения об оставлении заявления являются необоснованными.

Статьей 222 ГПК РФ в качестве основания оставления иска без рассмотрения предусмотрена вторичная неявка в судебное заседание истца, что подразумевает под собой неоднократную (два и более раза) неявку истца. При этом участие истца в судебном заседании между двумя судебными заседаниями, на которых истец не участвовал, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в качестве прерывания данной неоднократности.

Участие представителя юридического лица ПАО «<адрес>» в ином судебном разбирательстве, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по рассматриваемому делу, лишившей истца сообщить об этом суду, либо направить в судебное заседание иного представителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ПАО «<адрес>» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества <адрес>» об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов