Решение по делу № 2-1559/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г.     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца Бридун А.Л.,

представителя ответчика Гарайшиной И.И.,

ответчика Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратовский молочный комбинат» к ООО «Европейские инженерные системы», Карпову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывает в обоснование иска, что 24.07.2017 г. между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Европейские инженерные системы» заключен договор подряда № 16, в соответствии с которым ООО «Европейские инженерные системы» в установленный договором срок выполняет работы по ремонту изоляции коммуникаций главного производственного корпуса на основании технического задания на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат».

Общая стоимость работ составляет 850 000 руб., предоплата составляет 650000 руб. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно договору, срок начало работ 31.07.2017 г., срок окончания работ 24.08.2017 г., однако до настоящего времени работы не проведены. Размер неосновательного обогащения составил 650000 руб. Также договором предусмотрены штрафные санкция, поскольку ответчики в добровольном порядке денежные средства не возвращают, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46034 руб., убытки в размере 549 302 руб., неустойку за период с 24.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 153 850 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ 10% от цены контракта, что составляет 85000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 117650 руб.

Представитель ООО «Европейские инженерные системы» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Карпов С.В. в судебном заседании также требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поступивших от ООО «Европейские инженерные системы», а кроме того, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24.07.2017 г. между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Европейские инженерные системы» заключен договор подряда № 16, в соответствии с которым ООО «Европейские инженерные системы» в установленный договором срок выполняет работы по ремонту изоляции коммуникаций главного производственного корпуса на основании технического задания на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат».

Общая стоимость работ составляет 850 000 руб., предоплата составляет 650000 руб. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно договору, срок начало работ 31.07.2017 г., срок окончания работ 24.08.2017 г.

Поручителем по данному договору выступает Карпов С.В..

Согласно п. 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, сумма денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора (авансовый платеж) считается выданной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подрядчик обязуется выплачивать проценты по ставке в 0,1% за каждый день с даты окончания работ до фактического выполнения работ.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает одновременно и штраф в размере 10% от цены контракта и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условию настоящего пункта допускается двойная ответственность в виде штрафа и пени, применяемых одновременно.

В соответствии с п. 11.3 Договора все уведомления должны направляться в письменной форме за подписью уполномоченных лиц и печатью. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они будут посланы заказным письмом с уведомлением или будут доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил в иске, что работы фактически ответчиками не выполнены.

Для установления данного обстоятельства судом по делу была проведена судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по смете и техническому задания договора подряда № 16 от 24.07.2017 г. по проведению работ по ремонту изоляции коммуникаций главного производственного корпуса по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт?, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда № 16 от 24.07.2017 г. требованиям СНиП, ГОСТ и другим техническим регламентам?, какова стоимость устранения недостатков работ (несоответствие СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам), если таковые имеются, по каждому видам работ, предусмотренному сметой и техническому заданию к договору подряда № 16 от 24.07.2017 г. и какие работы необходимо произвести по их устранению?

В судебном заседании, также были допрошены эксперты, проводившие данную экспертизу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № 16 от 24.07.2017 г. фактически выполнены ООО «Европейские инженерные системы» в полном объеме, надлежащего качества, проведение работ по устранению недостатков не требуется. Следовательно, довод истца, о невыполнении работ опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

07.09.2017 г. в адрес истца со стороны ответчиков было направлено уведомление о несоответствии действительности технического задания, что не представлялось установить до начала производства работ, без демонтажа изоляции. По состоянию на 06.10.2017 г. доступ на территорию был закрыт, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ООО «Европейские инженерные системы» допустило просрочку выполнения обязательств с 24.08.2017 г. (день окончания работ) по 07.09.2017 г. (день, в который ответчик направил уведомление).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер штрафа (10% от 850000 рублей) и неустойки (0,1% за каждый день просрочки), период нарушения права, отсутствие умысла на нарушение прав, ходатайство ответчика, то обстоятельство, что поручителями являются физические лица, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5%, а размер пени до 0,03% в день. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере кредитом на сумму 117650 руб. за период с 24.08.2017 г. по 21.02.2018 г.

В указанной части требований суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств указанная в пункте 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% начисляемых на денежную сумму, указанную в пункте 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в пункте 7.1 договора (окончание работ) до фактического выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) по договору, которая составляет – 650000 рублей. Поскольку аванс в размере, указанном в пункте 3.2 (650000 руб.) полностью был освоен ООО «Европейские инженерные системы», то указанная сумма не может являться предоставленной на условиях коммерческого кредита и на нее не подлежат начислению проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) вышеуказанный Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поручительства. При подписании договора подряда стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Согласно договору Карпов С.В. является поручителем, по всем обязательствам данного договора, с условиями ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре, сметах и иных документах, что подтверждает одновременно личные обязательства по договору и всем обязательствам подрядчика. Срок поручительства составляет три года.

Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений ГК РФ, Карпов С.В. и ООО «Европейские инженерные системы» являются солидарными ответчиками по взысканию в рамках договора № 16 от 24.07.2017 г.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке (в соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора) подлежит взысканию в пользу истца штраф и пени, в остальной части требований – отказать.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания расходы на производство судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований (4,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3570 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1582 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░