Решение по делу № 11-87/2019 от 02.04.2019

Дело {Номер}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Киров                            {Дата}

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по иску Бакулева Валерия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакулев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что {Дата} по адресу: г.Слободской, ул.Грина, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN LARGO, г.р.з.{Номер} и автомобиля MITSUBISHI LANCER. г.р.з.{Номер} под управлением Блинова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Блинов А.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК {Номер}. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика. Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. Истец провел независимую оценку ущерба у ИП Абдуллаева А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32766 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако требования ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного с учетом представленных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32766 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 179,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакулева В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32766 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 179,84 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1482,98 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу по причине непредставления им документов из компетентных органов, которые бы содержали перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, сведения о полисе страхования потерпевшего и виновника ДТП, а также банковские реквизиты потерпевшего. Кроме того в адрес истца неоднократно направлялись запросы на предоставление недостающих документов, которые он игнорировал. Полагает, что истец не исполнил все обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Считает, что выбор в одностороннем порядке денежной формы выплаты страхового возмещения – наличными является злоупотреблением правом со стороны истца. Просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать полностью или отказать в части взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Бакулеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН-ЛАРГО, г.р.з.{Номер} (л.д.7).

{Дата} по адресу: г.Слободской, ул.Грина, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NISSAN LARGO, г.р.з.{Номер} и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. {Номер} под управлением Блинова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Блинов А.В. (л.д.5-6).

Авто гражданская ответственность водителя Блинова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ККК {Номер}, водителя Бакулева В.В. не застрахована.

{Дата} ответчик произвел осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра (л.д.41).

{Дата} истец Бакулев В.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив к заявлению копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении виновника в ДТП к административной ответственности, копию паспорта, копию водительского удостоверения (л.д.9-12).

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку в представленных из ГИБДД документах отсутствуют сведения о полисах участников ДТП, информация о поврежденных транспортных средствах, не представлены реквизиты собственника (л.д.12).

Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу размера материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LARGO, г.р.з. {Номер} с учетом износа составила 32766 руб. (л.д.14-30). На проведение экспертизы истцом затрачено 8000 руб. (л.д.13).

{Дата} Бакулев В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д.31), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 32766 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., с приложением названного экспертного заключения. Требования истца ответчиком исполнены не были. Истцу направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Блинова А.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим {Дата}, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не представил ответчику все предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Данные доводы основанием к отмене решения не служат.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца {Дата} в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области с заявлением о страховой выплате ответчик не оспаривал.

{Дата} страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.41).

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Доводы страховщика о том, что истец не представил ему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку страховщик после обращения истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости представления необходимых и предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов мирового судьи о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрена оплата страховщиком ремонта ТС на станции технического обслуживания, судом апелляционной инстанции не принимаются, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления на ремонт ТС в установленные сроки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. В связи с чем, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.Ю.Микишев