Решение от 17.12.2024 по делу № 33-14156/2024 от 26.11.2024

Судья – Жужгова Д.А. (гр. дело № 2-2082/2024)

Дело № 33-14156/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001519-35

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ганьжину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ганьжина Андрея Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 2 сентября 2024 г. исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Ганьжину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

2 октября 2024 г. ответчиком Ганьжиным А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 г. апелляционная жалоба Ганьжина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 г. оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 25 октября 2024 г. устранить перечисленные недостатки, в том числе, осуществить доплату государственной пошлины в достаточном размере, то есть 3000 руб., вместо уплаченных 150 руб.

В частной жалобе Ганьжин А.В. просит отменить вышеуказанное определение в части необходимости осуществления оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело в суде первой инстанции было возбуждено 3 мая 2024 г., то есть до принятия и внесения изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации в части изменения размеров государственных пошлин. Полагает подлежащими применению положения статьи 19 (часть 28) Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Полагает отсутствующими разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Ганьжина А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены сведения о направлении ее копии в адрес истца и документ об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ганьжина А.В. подана в суд 2 октября 2024 г., то есть после 8 сентября 2024 г., при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 259-ФЗ.

Пунктом 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3 000 руб.

Учитывая изложенные нормы права, что при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 150 руб., а не 3 000 руб., как того требует федеральное законодательство, у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, при подаче апелляционной жалобы каких-либо ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины Ганьжиным А.В. заявлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 150 руб., так как гражданское дело возбуждено в суде до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится прямое указание о том, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной или частной жалобы.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением государственной пошлины, регулируются налоговым законодательством, действующим на день обращения заинтересованного лица за совершением юридически значимого действия, а в данном случае - на день подачи апелляционной жалобы (2 октября 2024 г.).

Так же, из ответа на вопрос № 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) следует, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата государственной пошлины является последующим после возбуждения дела в суде действием по обжалованию судебного акта, которое, в связи с введением нового регулирования, представляет собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной на день совершения отдельного процессуального действия, в рассматриваемому случае, таковым является подача апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░