Решение по делу № 2а-1887/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года          г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1887/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия и обязании поставить автомашину на регистрационный учёт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия и обящании поставить автомашину на регистрационный учёт.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Исузу Форвард», номер агрегата <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД Россия «Мытищинское» с целью постановки данного автомобиля на регистрационный учёт. Однако при проверки сотрудниками документов были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства серии <адрес>, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бланке паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> имеются изменения первоначального содержания, а именно первоначально нанесённые серия и номер ПТС изменены способом травления и частной подчистки в месте расположения буквы «О» и цифр «846667». Установить первоначальное содержание серии и номера представленного ПТС на момент проведения экспертного исследования и в пределах используемых методов и средств не представляется возможным, в связи со значительным удалением красящего вещества их штрихов вместе с поверхностным слоем бумаги бланка исследуемого документа.

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка (№) автомобиля Исузу Форвард, представленного на экспертизу, изменению не подвергалась. Маркировка двигателя (6НЕ1-885053) автомобиля, предоставленного на экспертизу, изменению не подвергалась. Способ крепления маркируемой панели соответствует способу крепления, предусмотренного заводом-изготовителем.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о признании решения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации принадлежащего ему транспортного средства, было оставлено без удовлетворения.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что являясь добросовестным приобретателем, он не может эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

Он обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за регистрацией транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выписку, но его документы не принимались, ссылаясь на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сотрудниками РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не были приняты во внимание такие обстоятельства, что постановлением дознавателя уголовное дело было прекращено. В связи с чем, истец полагает, что его права были нарушены и он вынужден обраться в суд.

Истец просит суд признать незаконным бездействие сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по непринятию документов от ФИО2 на регистрацию транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска, а также обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрационный учёт принадлежащего ему транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО5 возражала удовлетворению административного иска, просила отказать административному истцу, по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрёл на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Исузу Форвард», шасси FVZ32N4 3000015, двигатель 6НЕ1-885053.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИЮДД МУ МВД Россия «Мытищинское» с целью постановки данного автомобиля на регистрационный учёт. При проверки сотрудниками ГИБДД документов, были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства серии <адрес>, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

При этом, постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В рамках уголовного дела было проведено исследование бланка ПТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бланке паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> имеются изменения первоначального содержания, а именно первоначально нанесённые серия и номер ПТС изменены способом травления и частной подчистки в месте расположения буквы «О» и цифр «846667». Установить первоначальное содержание серии и номера представленного ПТС на момент проведения экспертного исследования и в пределах используемых методов и средств не представляется возможным, в связи со значительным удалением красящего вещества их штрихов вместе с поверхностным слоем бумаги бланка исследуемого документа.

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка (FVZ32N4-3000015) автомобиля Исузу Форвард, представленного на экспертизу, изменению не подвергалась. Маркировка двигателя (6НЕ1-885053) автомобиля, предоставленного на экспертизу, изменению не подвергалась. Способ крепления маркируемой панели соответствует способу крепления, предусмотренного заводом-изготовителем.

Ранее истец обращался с иском в суд для обжалования действий ответчика, который отказывал ему в постановке транспортного средства на регистрационный учёт.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление о признании решения начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации принадлежащего ему транспортного средства, было оставлено без удовлетворения.

После чего, постановлением дознавателя ОД МУ МВД РФ «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» установлен порядок постановки транспортных средств на регистрационный учёт.

Истец повторно обратился в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учёт. Ответчик отказался устно принимать у истца документы, ссылаясь на ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ответчика суд считает незаконными, поскольку у истца при обращении им в государственный орган, ответчиком вообще не были приняты документы на рассмотрение. В связи с чем, ответчиком были нарушены права истца на приём и рассмотрение его документов. Также, даже в случае повторного отказа в постановке на регистрационный учёт транспортного средства истца, истец был лишён возможности в получении официального ответа регистрирующего органа.

В связи с чем, суд признаёт незаконным бездействие сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по непринятию документов от ФИО2 на регистрацию транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска.

Кроме того, принимая во внимание, что по факту подделки ПТС возбуждалось уголовное дело и ранее судом при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска, учитывался факт возбуждённого уголовного дела, которое уже после решения суда было прекращено, суд не усматривает оснований для отказа истцу в новом рассмотрении вопроса о постановки его транспортного средства на регистрационный учёт и постановки самого транспортного средства на регистрационный учёт.

При этом, при удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления, а не в отношении истца ФИО2. Истец ФИО2 подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не привлекался. В связи с чем, факт того, что именно ФИО2 был подделан ПТС транспортного средства, не установлен. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и имеет право поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт. Иные маркировки автомобиля, кроме ПТС, не изменены.

В связи с чем, суд также обязывает РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрационный учёт принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным бездействия и обязании поставить автомашину на регистрационный учёт – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по непринятию документов от ФИО2 на регистрацию транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска.

Обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрационный учёт принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Исузу Форвард, 1991 года выпуска, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.