Решение по делу № 2-184/2015 (2-3994/2014;) от 16.04.2014

                                                                                                   Дело № 2-184/2015

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре –                            Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураш ЯА к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кураш Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, стоимостью 736302,05 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ Обязательства по оплате автомобиля истец выполнила надлежащим образом, внесла денежную сумму 270 865 руб. в кассу ответчика, а так же заключила кредитный договор на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, сумма кредитных средств составляет 465 437,05 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно возникали недостатки производственного характера в работе двигателя, в связи с чем истец обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения очередной неисправности истец обратилась к ответчику с требованием устранить вновь выявленные недостатки. По результатам диагностических работ на автомобиле обнаружена неустранимая производственная деформация головки блока цилиндров, в силу чего ответчиком принято решение о замене двигателя с производственным недостатком на новый двигатель, что подтверждается актом о замене агрегата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени, не устранением недостатков товара в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать в свою пользу уплаченную по договору стоимость автомобиля 736 302,05 руб., убытки, понесенные в виде процентов по кредитному договору в размере 170 289, 58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы по договору в размере 103082 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 1500 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Дополнила, что после приобретения автомобиля с недостатками вынуждена была страховать автомобиль и свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию по договору страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 4 062,96 руб., и страховую премию по договору страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 698,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию по договору страхования автогражданской ответственности 3 849,12 руб. и страховую премию по договору страхования автомобиля в размере 16 637, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию по договору страхования автогражданской ответственности 3 635,28 руб. и страховую премию по договору страхования автомобиля 20788,10 руб. Так же в соответствии с условиями договора купли- продажи автомобиля, в течение гарантийного срока необходимо было прохождение технического обслуживания, в противном случае гарантия утрачивает силу. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязательное условие о прохождении технического обслуживания, оплатив при этом 12 483, 50 руб. Считает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 99 155, 06 руб. В размер убытков включила так же расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 000 руб.

Кроме того, указала, что в настоящее время стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичной комплектации составляет 920 900 руб., разница в цене товара составляет 184 597,95 руб. Просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли- продажи стоимость автомобиля 736 302, 05 руб., уплаченные проценты по кредитному договору 126296,69 руб., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 103 082,28 руб., разницу в цене товара 184 597, 95 руб., убытки в размере 106 655,06 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, сторона истца согласна вернуть автомобиль ответчику в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи, и планирует погасить задолженность по кредиту за счет взысканных сумм в случае удовлетворения ее требований судом. Сумма, внесенная ответчиком в депозит нотариуса в размере стоимости автомобиля истцом пока не получена, так как это право истца.

Представитель ответчика Будкевич И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части расторжения договора купли- продажи, в остальной части иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которых после получения ответчиком претензии от Кураш Я.А., последняя была приглашена в дилерский центр для разрешения вопроса о расторжении договора купли- продажи, однако истец данное предложение проигнорировала и обратилась в суд. Ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, внес в депозит нотариуса 736 302,05 руб., в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют. Против взыскания неустойки за несвоевременный возврат указанной суммы возражает, так как нарушение срока возврата денежных средств произошло исключительно по вине истца. Уплаченные по кредитному договору проценты не являются убытками, понесенными по вине ответчика, получение кредита является правом потребителя, которым она воспользовалась. Расходы по оплате технического обслуживания автомобиля, так же как и уплата страховых премий по заключенным договорам страхования являются текущими расходами, понесенными в связи с эксплуатацией автомобиля, и не по вине ответчика. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, а так же обязать истца вернуть ответчику автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Пунктом 38 указанного Постановления разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кураш Я.А. и ООО «М» был заключен договор купли- продажи автомобиля №№ по условиям которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации, валяющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость автомобиля составила 736 302,05 руб. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Меркурий» денежные средства в размере 45000 руб. и 225865 руб., так же ДД.ММ.ГГГГ Кураш ЯА заключила кредитный договор с ООО «Р» о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 465437,05 руб. на срок до 24.07.2016г. под 16,11 % годовых, по условиям договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет организации- продавца. В обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль находится в залоге у Банка.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (№, номер кузова №, модель, номер двигателя № передан истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки в работе двигателя, для их устранения истица обращалась к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью двигателя истец передала автомобиль ООО «М которым, по результатам осмотра было принято решение о замене двигателя, согласно акту выполненных работ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице заказное письмо с предложением прибыть в дилерский центр для урегулирования спора и решения вопроса о расторжении договора купли- продажи, письмо истицей не было получено и возвращено ответчику за истечением сроков хранения.

В период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № внес в депозит нотариуса ПЕС в качестве исполнения обязательств перед Кураш Я.А. сумму, уплаченную ею по договору в размере 736302,05 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит, что ответчиком истцу был продан автомобиль, являющийся технически сложным товаром, с существенными недостатками, срок устранения которых ответчиком был нарушен, что, в силу приведенных норм, дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №938, заключенного между Кураш Я.А. и ООО «М».

Указанное обстоятельство является основанием для возврата ответчиком в пользу истца стоимости товара, уплаченной по договору, однако требования истца в этой части исполнены ответчиком в добровольном порядке.

    Согласно положений ст.327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору, ответчиком исполнены, указанные денежные средства являются собственностью истца, и могли быть ею получены незамедлительно, о чем стороне истца разъяснено в судебном заседании 30.07.2014. Нахождение до настоящего времени указанных средств на депозите нотариуса вызвано исключительно нежеланием истца получить исполненное, однако не является основанием для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы 736 302, 05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене товара и процентов, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.( п.4)

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)(п.6)

Согласно представленного истцом прайс- листа, стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации, соответствующей приобретенному по договору (exclusive) составляет на 2014 год 920 900 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу приведенных положений Закона, суд считает возможным взыскать в пользу истца разницу между ценой товара на день рассмотрения спора и ценой по договору в размере 920 900руб.- 736 302, 05 руб.= 184597,95 руб.

Как видно из выписки по счету, истцом за пользование кредитом, полученным ею на приобретение автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в общей сумме 126 298,69 руб.

На основании положений п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные ею по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения ответчиком обязательства в части возврата суммы по договору) в размере 122379,61 руб., исходя из расчета:

126 298,69 руб.-3673,24 руб. (проценты за август 2014 г)-3802,72руб/31х2дн (проценты за период 30-31.07. 2014г)= 122379,61 руб.

За составление претензии, согласно договору на оказание юридических услуг, истцом было оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2014. (л.д. 29-31).

    Указанные расходы суд считает убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 082,28 руб. в силу следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.23 Закона, продавец, допустивший нарушения указанных сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно по делу, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пределах установленного законом срока принял меры, направив ей ДД.ММ.ГГГГ приглашение прибыть для решения вопроса о расторжении договора купли- продажи, однако истец от получения направленного ей заказного письма уклонилась, обратившись в суд. (л.д. 100-102).       Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчиком были приняты меры к исполнению возложенной на него законом обязанности, однако нарушение срока возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля произошло вследствие недобросовестного поведения истца, уклонившегося от принятия исполнения. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки.

    Заявленные истцом требования о взыскании сумм страховых премий, внесенных ею страховым компаниям по договорам добровольного страхования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 37 698,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -16 637, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20788,10 руб.; по договорам страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ -4 062,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 849,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 635,28 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы понесены в связи с эксплуатацией истцом автомобиля, являются необходимыми расходами, не находятся в причинно-следственной связи с качеством автомобиля и не могут расцениваться как убытки, причиненные ответчиком.

    Действующие же договоры страхования, по правилам ст.958 ГК РФ могут быть прекращены досрочно.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания в период гарантийного срока в размере 12 483, 50 руб. суд находит так же не подлежащими удовлетворению, так как эти расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением ее прав как потребителя.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар с существенными недостатками, срок устранения которых был нарушен, что является нарушением прав потребителя, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно п.6 ст.13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (184597,95 руб.+122379,61 руб.+1500руб.+10 000руб.)х50% = 159238,93 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 80 000 руб.

В силу положений ст.503 ГК РФ, а так же ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли- продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком ООО «М» такое требование заявлено, а так же учитывая, что уплаченная истцом по договору сумма ей возвращена, суд считает возможным возложить на истца обязанность вернуть ООО «М» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (№, номер кузова №, модель, номер двигателя №, свободным от залога.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 256 руб., по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления 5 000 руб., за участие представителя в судебном разбирательстве 3 000 руб., а всего 8 0000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6228,77 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Кураш ЯА и Обществом с ограниченной ответственностью «М».

Взыскать в пользу Кураш ЯА с Общества с ограниченной ответственностью «М» уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 122379,61 руб., возмещение разницы в цене товара в размере 184597,95 руб., убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 256 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 407733,56 руб.

Обязать Кураш ЯА вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (№, номер кузова №, модель, номер двигателя №, свободным от залога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6228,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская