Решение по делу № 11-7951/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-7951/2024     74RS0038-01-2023-000706-49

Судья Гладких Е. В.

дело № 2-1577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей                        Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,

рассмотрела 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Алекса С.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюх Р.Ю., Шабалина Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «ЭкоСити» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 335 830 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 312 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и на будущее время до момента фактического погашения долга, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади квартиры 30240 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Калюх Р.Ю., Шабалина Д.А., представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити», третьи лица – представители ООО «Премиум класс», ИП Юриков Я.Н., ИП Васильев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил снизить неустойку и штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков 167 915 руб. 10 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 15 120 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., а также неустойку на будущее, штраф 12 000 руб., судебные расходы 243 руб. 64 коп.. компенсацию морального вреда 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение суда отменить, снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком добровольно были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, штрафа несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Истцы Калюх Р.Ю., Шабалина Д.А., третьи лица – представители ООО «Премиум класс», ИП Юриков Я.Н., ИП Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Шабалина Д.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калюх Р.Ю., Шабалина Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с застройщиком ООО СЗ «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам стороны истцов в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 275 500 руб.

Досудебная претензия истцов о выплате стоимости ремонтно-строительных работ 275 500 руб. и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 312 руб. оставлена ООО СЗ «ЭкоСити» без удовлетворения.

По ходатайству ООО СЗ «ЭкоСити» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 335 830 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д.44-50), передаточным актом (т.1, л.д.53), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.54-58), претензией (т.1, л.д.59-64), расчетом (т.1, л.д.65-71) заключением эксперта (т.1, л.д.146-226).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, кроме того, передан истцам объект был меньшей площади, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном по результатам заключения судебной экспертизы, а также денежных средств в счет уменьшения цены договора по причине уменьшения площади объекта, неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, добровольно законные требования участника долевого строительства не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 140000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

Судебная коллегия по существу соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, с определенным судом размером неустойки и периодом её взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно его пункту 1 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2)

Поскольку истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, то такая неустойка исчисляется до дня вступления ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного постановления в законную силу исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых.

При всем этом согласно материалам дела после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил взысканную судом сумму расходов на устранение недостатков на депозит нотариуса (т.2, л.д.47-48), при всем этом ранее ответчик направлял истцам заявление, в котором просил предоставить соответствующие реквизиты для перечисления, но они представлены не были.

Таким образом на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 264 дня просрочки исходя из 7,5% годовых, а именно 18204,64 рублей (335830,20 / 100 * 7,5 / 365 дней в году * 264 дня).

Поскольку по существу решение суда в части взыскания неустойки является правильным, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда только в части взыскания неустойки на будущее, а в остальной части изменить его, взыскав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18204,64 рублей, находя её в таком размере соответствующей последствиям нарушения обязательства и указав в резолютивной части, что в части уже уплаченной суммы расходов на устранение недостатков решение таким образом исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит ещё больше снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы не могут быть положены в основу вывода об отмене или изменения решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (например, Определение от 22 января 2004г. № 13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 18204,64 рублей и определенный судом первой инстанции размер штрафа 20000 рублей являются справедливыми и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для их изменения не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение подлежит изменению в вышеназванной части, то оно подлежит изменению и в части госпошлины, размер которой таким образом составит 7342,89 рублей – 7042,89 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года в части размера неустойки и периода её взыскания, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить, в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки на будущее отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» <данные изъяты> в пользу ФИО1 № и ФИО2 (№ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 9109,32 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков 183035,10 рублей в пользу каждого решение в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7342,89 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.