Решение по делу № 22-848/2023 от 04.08.2023

Судья Яковлев Д.В.                                                                                         дело № 22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квирая В.Ш. в интересах осужденного Карычева Г.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года, по которому

Карычев Гельман Гималетдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Мера пресечения в виде личного поручительства сохранена до вступления приговора в законную силу. Обязанность по направлению Карычева Г.Г. в места лишения свободы возложена на УФСИН России по ЯНАО при содействии личного поручителя Свидетель №6

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Карычева Г.Г. под стражей с 19 по 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения обвиняемого под домашним арестом с 22 февраля по 13 апреля 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично, с осужденного Карычева Г.Г. в пользу потерпевшей взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Карычев Г.Г. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осуждённого Карычева Г.Г., защитника Квирая В.Ш., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Кошмак Л.Г., прокурора Тарашнина Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карычев Г.Г. по приговору суда признан виновным в убийстве (умышленном причинении смерти) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 - находясь в алкогольном опьянении, нанёс лезвием ножа не менее четырех ударов в области шеи и туловища, причинивших повреждения внутренних органов и вызвавших массивную кровопотерю, приведшие к смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Квирая В.Ш. просит приговор изменить считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не в полном объеме учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты> и сопутствующими заболеваниями, что подтверждается заключением врачебной комиссии №4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, исключающими возможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, оставлено без должного внимания противоправное поведение потерпевшего. В этой связи защитник находит Карычева Г.Г. не обладающим общественной опасностью и, с учетом положительных характеристик осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание условно, применить положения ст. 64 УК РФ, а так же ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку имеющееся у него заболевание входит в перечень установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» болезней, препятствующих отбыванию наказания. Защитник не соглашается с мнением специалиста ФИО2, допрошенной судом, о способности Карычева Г.Г. передвигаться самостоятельно, так как она не достаточно долго наблюдала осужденного и не является неврологом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы дополнил, указал о принесении Карычевым Г.Г. извинений потерпевшей, о чем суду первой инстанции сторона защиты не могла сообщить ввиду того, что не успела этот факт удостоверить нотариально, добровольном возмещении морального вреда после постановления приговора. По мнению защитника, назначение наказания Карычеву Г.Г. при наличии у него установленного тяжелого хронического заболевания не будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а приведет к причинению страданий, будет являться унижающим человеческое достоинство обращением, проявлением насилия и нарушением принципа гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Коробка Д.Д. считают изложенные в ней доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Карычева Г.Г. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность Карычева Г.Г. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина Карычева Г.Г. подтверждается:

- собственными показаниями осужденного, согласно которым он, будучи задет оскорбительным высказыванием в его адрес со стороны ФИО1, взял с табуретки нож с зеленой рукояткой, лезвием которого нанес потерпевшему не менее четырех ударов, от чего последний упал, начал хрипеть и истекать кровью;

- показаниями фельдшера Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карычев Г.Г. по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи по причине того, что зарезал брата, и аудиозаписью этого сообщения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 об обнаружении на месте происшествия трупа ФИО1, рядом с которым находился Карычев Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения, сидевший на диване и разговаривавший по телефону;

- заключением эксперта №01-2023-0038 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резанных ранений шеи, грудной клетки, живота, осложнившихся массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 134-146);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Карычева Г.Г. в совершении преступления, не имеется.

Наличие у Карычева Г.Г. умысла на лишение жизни ФИО1, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, установленных судом фактических обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно заключению экспертов, Карычев Г.Г. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства.

Действия Карычева Г.Г. квалифицированы судом правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Карычеву Г.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие его обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в компенсации расходов на похороны (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Звонок осужденным на станцию скорой медицинской помощи не может быть признан самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Из содержания сделанного Карычевым Г.Г. заявления, показаний свидетелей и других материалов дела следует очевидность для осужденного наступления смерти ФИО1, а его признание в содеянном отражено в явке с повинной, учтенной судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание - право суда, но не его обязанность (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Принесение Карычевым Г.Г. извинений судебная коллегия находит неотъемлемой частью его раскаяния в содеянном, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшей Кошмак Л.Г., потерпевшая Потерпевший №1 не может принять извинений, сделанных по телефону и путем направления видеообращения, но, несмотря на наличие родственных связей, не принесенных лично. Оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с извинениями Карычева Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 11 ст. 63 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит чрезмерное употребление Карычевым Г.Г. алкоголя способствовавшим снятию осужденным барьеров от противоправного поведения и облегчившим совершение преступления.

Сделанные судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств выводы о необходимости назначения Карычеву Г.Г. наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывают.

Оснований считать назначенное Карычеву Г.Г. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Наличие у Карычева Г.Г. тяжелого хронического заболевания в виде <данные изъяты>, подтверждённого заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23 июня 2023 года №4, не только было известно суду, но и получило надлежащую оценку в приговоре.

Действительно, данное заболевание включено в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 перечень болезней, могущих препятствовать отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако наличие у виновного заболевания, включенного в перечень, не порождает обязанности суда освободить осужденного от наказания или от его отбывания, а только даёт суду такое право (ч. 2 ст. 81 УК РФ). Освобождение от наказания без учета личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, противоречило бы принципу справедливости. Разрешая вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд должен принимать во внимание, в частности, поведение осужденного, его состояние здоровья, отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций (определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №315-О, от 29 января 2019 года №69-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 года №8 указывает о необходимости наряду с установлением наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, учитывая заключение врачебной комиссии, принимать во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и верно отмечено судом первой инстанции, тяжелое хроническое заболевание в виде <данные изъяты> у осужденного имелось и до совершения преступления. При этом медицинских рекомендаций Карычев Г.Г. не соблюдал, злоупотреблял спиртными напитками, а состояние здоровья не препятствовало ему совершить особо тяжкое преступление против жизни человека, приведшее к невосполнимой утрате.

Допрошенная судом специалист врач-эндокринолог ФИО2 подтвердила сохранение Карычевым Г.Г. подвижности, несмотря на данное заболеванием осложнение на нижние конечности. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. <данные изъяты> относится к болезням <данные изъяты>, специалистом по которым и является врач ФИО2 Факт того, что ранее ФИО2 наблюдала Карычева Г.Г. как больного, пусть и непродолжительное время, говорит о её предметной осведомленности о течении заболевания осуждённого.

Сделанные при таких обстоятельствах судом выводы о сохранении как Карычевым Г.Г., так и совершенным им преступлением общественной опасности и необходимости отбытия осужденным назначенного наказания нельзя признать необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника Квирая В.Ш. о том, что направление Карычева Г.Г. в места лишения свободы не будет отвечать целям наказания, а станет проявлением насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, нарушит принцип гуманизма. Напротив, именно исходя из принципа гуманизма суд, учитывая заболевание Карычева Г.Г. и другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное за совершенное преступление, и определил специальный (индивидуальный) режим его следования в места лишения свободы - без заключения под стражу и в сопровождении сына, являющегося поручителем.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом с учётом умышленной вины Карычева Г.Г., степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, индивидуальных обстоятельств как потерпевшей, так и виновного. Размер присужденной компенсации закону не противоречит и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником предъявлено заявление представителя потерпевшей Кошмак Л.Г. о том, что потерпевшей Потерпевший №1 осужденным Карычевым Г.Г. ущерб в связи с гибелью ФИО1 возмещен полностью. Представитель потерпевшей данное заявление суду подтвердила, пояснив, что осужденным добровольно выплачена потерпевшей определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда. Оснований не доверять представителю потерпевшей у судебной коллегии не имеется. Поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако возмещение морального вреда уже после постановления приговора - само по себе и в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами - не является исключительным обстоятельством, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления или личности виновного, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного Карычеву Г.Г. минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года в отношении Карычева Гельмана Гималетдиновича изменить.

Признать предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Карычеву Г.Г. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи