Решение от 19.02.2024 по делу № 33-577/2024 от 23.01.2024

Судья Копин С.А. № 33-577/2024 10RS0015-01-2022-001389-27 № 2-345/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по иску Сперанцева С. Ф. к Никонову И. И.ичу, администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» о сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СперанцевС.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....). На праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок, прилегающий к дому и используемый для хозяйственных нужд. В границах указанного земельного участка имеются самовольные постройки, установленные квартиросъемщиком квартиры №№ НиконовымИ.И. На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность посредством сноса самовольно возведенных построек обеспечить возможность проезда спецавтотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Пудожского муниципального района, Совет Пудожского городского поселения, ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» (протокольное определение от 14.10.2022); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никонов Д.И.

Решением суда с учетом дополнительного решения в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование позиции указывает, что ответчик НиконовИ.И. в ходе судебного разбирательства признал факт возведения им самовольной пристройки к жилому дому и нарушения конструкции кровли. Полагает, что данная пристройка изменила площадь многоквартирного дома, соответственно, для ее возведения необходимо проведение общего собрания собственников жилых помещений и разрешение органа местного самоуправления, в связи с чем пристройка возведена самовольно, что нарушает права собственников жилых помещений. Обустройство входа из основного помещения в пристройку представляет собой перепланировку, что также может повлиять на безопасность несущих конструкций жилого дома. В целом, постройки Никонова И.Н. возведены с нарушением правил пожарной безопасности и санитарных правил. Кроме того, судом в постановленном решении не разрешен вопрос соответствия указанной пристройки СанПин 2.1.2.2645-10, судебной экспертизы по делу назначено не было. Помимо этого, акт обследования земельного участка составлен специалистом, не уполномоченным на дачу оценки произведенной реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики НиконовИ.И., администрация Пудожского муниципального района просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И., ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии», в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И. На Никонова И.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны квартиры № № жилого дома № № по (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте (4,13 м х 3,18 м). Установлен срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления в законную силу. Производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП РК «Автомобильные дороги Карелии» прекращено. С Никонова И.И. в пользу Сперанцева С.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу (...) 50000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.07.2023 в части оставления без изменения решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 07.11.2022, дополнительного решения Пудожского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что проезду специализированного транспорта мешает не только пристройка, но и забор, а также постройки, указанные экспертом в заключении, в отношении которых суд не разрешил вопрос об их сносе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сперанцеву С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу(.....), кадастровый номер №.

Ответчик Никонов И.И. является нанимателем жилого помещения – (.....), расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: (.....); вселен в указанное жилое помещение на основании ордера №, выданного ХХ.ХХ.ХХ.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером № относится к многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилой дом».

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № № по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ., жилой дом ХХ.ХХ.ХХ постройки, правообладателем указан Пудожский дорожный участок №, дом входил в состав ведомственного жилого фонда и его собственником являлось Пудожское государственное малое дорожно-ремонтное предприятие.

Пудожское ДРСУ как обособленное подразделение ГУП РК «Мост» снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из реестра государственного имущества № от ХХ.ХХ.ХХ указанный дом находился в ведении ГУП РК «Карелавтодор». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.09.2011 по иску Сперанцева С.Ф. к администрации Пудожского городского повеления о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации.

ГУП РК «Карелавтодор» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ. ГУП РК «Мост» ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.09.2011 (дело №) на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение - (.....) в (.....) и заключить с истцом Сперанцевым С.Ф. договор безвозмездной передачи жилья в собственность (том 1, л.д. 29-30).

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15.12.2022 на администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность принять в муниципальную собственность Пудожского городского поселения (.....) в (.....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ХХ.ХХ.ХХ право собственности муниципального образования «Пудожское городское поселение» в отношении (.....) в (.....) зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком Никоновым И.И. произведена реконструкция занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения путем осуществления строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны (.....).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.05.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено (...).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ фактическое расположение хозяйственных построек (дворовых сооружений): сарая (дровяника) (литера № по плану земельного участка), выгребной ямы (литера № по плану земельного участка), указанных в техническом паспорте на (.....) в (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ не соответствует расположению, обозначенному в техническом паспорте и плане земельного участка. Вышеуказанные постройки фактически отсутствуют. Организация подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме, относящейся к (.....) необходима для целей эксплуатации указанной квартиры. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня, сарай, гараж, септик, которые препятствуют проезду спецавтотранспорта. Осуществление подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме при сохранении пристройки со стороны (.....) жилого дома в реконструированном состоянии возможно при условии укрепления грунта основания отсевом или щебнем. Результат строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны (.....), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно исходных характеристик пристройки к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода. На момент осмотра отсутствовал недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, на объекте исследования не выявлено. Приведение пристройки со стороны (.....), кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в исходное состояние, то есть в состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. № согласно техническому паспорту (инв. №) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ технически невозможно. Приведение пристройки возможно только путем полного демонтажа существующих конструкций и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте.

При этом судом первой инстанции вопрос о сносе иных пристроек, кроме пристройки к жилому дому не рассматривался и не исследовался, в то время как истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности посредством сноса самовольно возведенных построек обеспечить возможность проезда спецавтотранспорта к хозяйственным постройкам, расположенным на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке.

Экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: баня, сарай, гараж, септик, которые препятствуют проезду спецавтотранспорта. Истец в судебном заседании также пояснил, что и забор препятствует проезду спецавтотранспорту. Однако в отношении таких объектов судом требования не рассматривались, что указывает на не рассмотрение судом первой инстанции всех требований истца и является основанием для направления дела в суде первой инстанции для рассмотрения указанных требований и вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2022 года по иску Сперанцева С. Ф. к Никонову И. И.ичу, администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения, государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» о сносе хозяйственных построек.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи