Решение от 17.07.2024 по делу № 33-7955/2024 от 20.06.2024

Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 33-7955/2024

УИД: 34RS0027-01-2023-002086-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парамоновой И. С. в лице представителя по доверенности Мишура М. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Парамоновой И. С. в лице представителя по доверенности Мишура М. Н.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Парамонова А. В. в пользу Парамоновой И. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

установил:

Парамонова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Парамоновым А.В. к ней исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела, она для защиты прав, заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Парамонова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Парамоновой И.С. в лице представителя по доверенности Мишура М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу и об удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что при разрешении заявления не учтены судом в полном объеме все совершенные представителем в рамках дела действия.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, который определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Парамоновой И.С., для защиты своих прав в судебном порядке, понесены расходы по оплате услуг представителя Мишура М.Н. в размере <.......>

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений и заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности рассмотрения дела, с учетом пределов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу (одно судебное заседание в течение 25 минут), определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> во взыскании расходов в большем размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░