Решение по делу № 33-13430/2022 от 03.11.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-13430/2022 2.171г

УИД 24RS0048-01-2021-019799-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Крылова Павла Викторовича к ООО Спецзастройщик «Арс-групп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Крылова П.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Павла Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «АРС-Групп» (№) пользу Крылова Павла Владимировича (№) неустойку за период с 01.07.2021 по 17.12.2021 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 16000 руб., всего 112 000 рублей.

Предоставить ООО Спецзастройщик «АРС-Групп» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «АРС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Арс-групп» (после изменения наименования ООО Спецзастройщик «Арс-Групп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав № 176-У2 по договору № Д-11 на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от 23.12.2020 истец являлся участником долевого строительства – квартиры № общей площадью 86,80 кв.м. в жилом многоквартирном доме в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором № Д-11 на долевое участие в строительстве многоэтажного дома от 20.03.2019 года не позднее 30.06.2021 года. Однако, в указанный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 02.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1.07.2021 года по 17.12.2021 года в размере 282 058, 33 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, полагает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Арс-групп» - Пашкину Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № Д-11 от 20.03.2019 ООО «Монолитно-кирпичное строительство» является участником долевого строительства, в том числе квартиры № общей площадью 86,80 кв.м. в жилом многоквартирном доме в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 30.06.2021.

На основании договора уступки прав № 176-У2 от 23.12.2020, заключенного между ООО «Монолитно-кирпичное строительство» и Крыловым П.В., последнему переданы права требования, принадлежащие ООО «Монолитно-кирпичное строительство» как участнику долевого строительства по договору Д-11 на долевое участие в строительстве дома.

Свои обязательства по оплате Крылов П.В. исполнил полностью.

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

30.12.2021 года между истцом Крыловым П.В. и Дьченко О.Н. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 к указанному договору уступки установлено, что новый участник долевого строительства утрачивает по договору уступки право требования с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 17.12.2021, в связи с тем, что данное право требования за указанный период сохраняет за собой первоначальный участник долевого строительства.

Установив факт нарушения застройщиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи объекта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2021 года по 17.12.2021 года.

Определяя размер законной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из стоимости объекта долевого строительства - 3 620000 рублей, периода просрочки с 01.07.2021 года по 17.12.2021 года, а также ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта, которая составила 5,5%; правильно соотнес размер заявленной суммы неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения; принял во внимание компенсационную природу неустойки; после чего, с учетом заявления застройщика о снижении ее размера и верно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; в связи с чем, обоснованно снизил её с 225 646,67 рублей до 80 000 рублей.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также штраф – 15000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крылова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022 года.