Решение по делу № 33-8735/2020 от 05.08.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-8735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Лисовского А.М.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-713/2020 по иску Есипова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» - Штырхуновой Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Есипова В. В. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Есипова В. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» госпошлину в размере 11 201 рубля 65 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Доскалиев А.А.У., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего по полису обязательного страхования застрахована в ООО «СФ «Адонис», куда 20 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако, ответчик страховую выплату не произвёл. 21 марта 2019 года истец обратился к независимому эксперту ИП С.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 458 100 рублей. Услуга оценки составила 5 665 рублей. Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

25 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Однако, по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В., финансовым уполномоченным 03 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхунова Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» - Штырхунову Е.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Есипова В.В. - Чанкселиани Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Есипов В.В. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Есиповым В.В. и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № <...>, со сроком страхования с 16 часов 15 минут 07 декабря 2018 года по 24 часа 00 минут 06 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Есипова В.В. <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.А.А., управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» по полису обязательного страхования, 20 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

21 марта 2019 года он обратился к независимому эксперту ИП С.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 823 500 рублей, с учётом износа составляет 458 100 рублей. Услуга оценки составила 5 665 рублей.

27 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, 25 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам рассмотрения обращения Есипова В.В. от 25 октября 2019 года принято 03 декабря 2019 года решение № <...> об отказе в удовлетворении требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов ООО «Эксперт-ПРО» следует, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и носят одномоментный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 801 400 рублей, с учётом износа составляет 450 500 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и исследовав заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года (36 дней) в размере 144 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 36 дней = 144 000 рублей). Оснований для снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не усмотрел.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что эта сумма соответствует требованиям разумности, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 665 рублей, и почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Эксперт-Про» основным видом деятельности является оценочная деятельность, а не судебно-экспертная, что не позволяет данной организации проводить автотехнические экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Эксперт Б.Д.С., проводивший судебную экспертизу имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Трасологическая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия эксперта по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является членом союза экспертов (л.д.110-111).

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении не имеется сведений о том, что эксперт Б.Д.С. является штатным сотрудником ООО «Эксперт-Про», а руководитель данной организации не согласовал вопрос с судом о привлечении других специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о недостатках экспертного заключения, принятого судом, является несостоятельной. Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» Штырхуновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: