Решение по делу № 2-292/2017 от 23.01.2017

К делу № 2-292/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск              10 марта 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания     Архиповой Л.А.

с участием истца        Самойловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Самойловой Т.А. к ИП Михайленко О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Т.А. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ИП Михайленко О.В. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. В обоснование исковых требований                      Самойлова Т.А. указала, что 01.10.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций №Б/МПК-16/087 в силу которого, ответчик принял на себя обязательства поставить металлопластиковые конструкции (Балконные окна), а также произвести их монтаж на балконе квартиры истца. В тот же день истцом произведена полная оплата по договору в сумме 41400 руб. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара определяется 20-40 рабочих дней, а п. 3.2 Договора этот срок определен с 05 по 15 ноября 2016 г. В указанный срок и по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. 20.12.2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги за товар и расторгнуть договор, однако Михайленко О.В. ответила отказом, ссылаясь на материальные трудности. Поскольку ИП Михайленко О.В. не выполнила своих обязательств, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 41400 руб. - оплата по договору, 14283 руб. неустойка, 3500 руб. услуги юриста, и 10000 руб. компенсацию морального вреда, всего просит взыскать 69183 руб.

В судебном заседании истец Самойлова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Михайленко О.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщила, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Направленные в её адрес судебные повестки с уведомлением о вручении не доставлены по причине неявки ответчика за их получением, в связи с чем суд полагает, что она умышленно уклонилась от получения повесток. Судом неоднократно предпринимались попытки для надлежащего извещения ответчика. В адрес ответчика была направлена телеграмма, которая адресату не была вручена в связи с тем, что адресат выбыл в неизвестном направлении. Согласно представленной в материалы дела адресной справке Михайленко О.В. не значится зарегистрированной по Белореченскому району. По представленным сведениям Михайленко О.В. зарегистрирована в Апшеронском районе Кк, по указанному адресу и была направлена телеграмма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.          № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами                    гр. дела, что истец Самойлова Т.А. 01.10.2016 г. заключила с                             ИП Михайленко О.В. договор купли-продажи металлопластиковых конструкций № Б/МПК-16/087 (л.д. 3); приложение к заказу (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара определяется 20-40 рабочих дней, а в п. 3.2. договора этот срок определен с 05 по 15 ноября                    2016 г., п. 3.3 договора так же регламентирован размер и право требования неустойки.

Истец в тот же день произвела полную оплату по договору в сумме 41400 руб. (л.д. 4).

Обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 20.12.2016 г. надлежащим образом направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 9).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, Михайленко О.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-21).

Учитывая, что имеющиеся нарушения ответчиком не оспаривалось, ввиду его неявки судебные заседания, суд полагает, что в установленные договором сроки обязательства по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон (конструкций), ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с                       ИП Михайленко О.В. в пользу Самойловой Т.А. сумму по договору в размере 41400 руб.

Также суд считает, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость окон и их монтажа - 41400 руб., поскольку предметом договора является предоставление металлопластиковых окон и монтаж, в исполнение своих обязательств истцом уплачено по договору 41400 руб.

Истцом заявлена неустойка за просрочку в 69 дней, которая составляет 14283 руб., данный расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.) п.п. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). п.п. 45при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, п.п. 46.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, то сеть в сумме 28341,5 руб. (41400 +14283+1000/50%).

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 1442 руб.

В материалах гр. дела имеется квитанция об оплате истцом суммы                          3500 руб. за услуги адвоката, в связи с подготовкой иска в суд, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Т.А. к ИП Михайленко О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайленко О.В. в пользу Самойловой Т.А. сумму задолженности по договору в размере 41400 руб., неустойку в размере 14283 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., штраф 50% в размере 28341,5 руб.

Взыскать с ИП Михайленко О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1442 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: