Решение от 30.06.2021 по делу № 33-6341/2021 от 21.05.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2020 по иску Мухаметхановой СС к ООО «Фулар Лайн» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мухаметхановой <адрес> по доверенности Евдокимовой <адрес>

на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Мухаметхановой <адрес> - Евдокимову <адрес>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухаметханова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Фулар Лайн» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Фулар Лайн» с целью приобретения нового транспортного средства с привлечением денежных средств по потребительскому договору по льготной программе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фулар Лайн» истцу было разъяснено, что кредит будет оформлен с процентной ставкой 8,9 % годовых с ежемесячным платежом <.......> рублей. В счет покупки нового транспортного средства в кассу ответчика истец внесла первоначальный взнос в размере <.......> рублей. Заявка на приобретение транспортного средства была рассмотрена банками. Предложенный банками ежемесячный платеж <.......> рублей истца не устроил, она попросила ответчика вернуть ей денежные средства в размере <.......> рублей. Однако сотрудники ООО «Фулар Лайн» отказали истцу в выдаче денежных средств, введя истца в заблуждение, что ей надо будет еще внести 10 % от стоимости автомобиля, поскольку она отказалась оформить договор. Своими действиями ООО «Фулар Лайн» принудило истца заключить с ними договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела подержанный автомобиль марки «Мицубиси Лансер» 1.5, 2007 года выпуска, VIN № <...>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила <.......> рублей. Для оплаты оставшейся суммы за автомобиль между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита в размере <.......> рублей, с процентной ставкой 21,4% годовых, вместо обещанной ответчиком ставки по кредиту в размере до 10 %. Также сотрудниками ООО «Фулар Лайн» истцу были навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в официальный дилерский центр «Митсубиси», где было дано заключение, что транспортное средство имеет недостатки, эксплуатация транспортного средства не рекомендована. По данному факту истцом в УМВД России по городу Волгограду было написано заявление о привлечении сотрудников ООО «Фулар Лайн» к уголовной ответственности. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем направления ответчику досудебной претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухаметхановой С.С. и ООО «Фулар Лайн» недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Фулар Лайн» в пользу Мухаметхановой С.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметхановой С.С. по доверенности Евдокимова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и приять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фулар Лайн» и Мухаметхановой С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № № <...>.

Согласно условиям договора, Мухаметханова С.С. приобрела автомобиль марки «Мицубиси Лансер», 1.5, 2007 года выпуска, VIN № <...>, модель двигателя № <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составила <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумма первоначального взноса составила <.......> рублей, которые покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами.

Оставшуюся денежную сумму в размере <.......> рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Экспобанк».

Согласно пункту 3.2 договора обязательство считается исполненным покупателем с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства, с последующим подписанием акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметхановой С.С. транспортное средство «Мицубиси Лансер», 1.5, 2007 года выпуска осмотрено, работоспособность проверена, имеющиеся недостатки доведены до сведения покупателя, претензий к продавцу не имеется.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № № <...> покупателю Мухаметхановой С.С. ООО «Фулар Лайн» предоставлена скидка в размере <.......> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметхановой С.С. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», согласно которому за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере <.......> рублей со сроком действия опционного договора <.......> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметхановой С.С. и ООО «Автоэкспресс» заключен абонентский договор оказания юридических услуг, подключена услуга «Юрист в дорогу», выдан сертификат «Юрист в дорогу» № <...>, стоимость услуг по которому составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметхановой С.С. и ИП Шелиян М.К. заключен договор купли-продажи консультативных услуг и электронной карты «техническая помощь на дороге» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, сроком 1 год, стоимостью <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметхановой С.С. и ООО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор «Авто драйв» № <...> на сумму <.......> рублей, с процентной ставкой в размере 33,400 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой в 21,4 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 индивидуальных условий договора в размере <.......> рублей; оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с сертификатом «Юрист в дорогу» в размере <.......> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере <.......> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере <.......> рублей в пользу ИП ШМК

В пунктах 13, 18 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания им настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними; до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласна с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметхановой С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона, истцом не представлены доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, обмана.

Требования истца о компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, также оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена путем обмана истца и введения в заблуждение, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, мате░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 168, 178, 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: