Решение по делу № 33-3035/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

дело № 33-3035

пост. 05.07.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копылова Андрея Владимировича на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. об оставлении частной жалобы Копылова Андрея Владимировича на определение суда без движения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копылов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Беликова Ю.Ю. денежных средств, которые Беликов Ю.Ю. получал с пенсии истца и забирал себе по договору об оказании услуги и выданной истцом доверенности от 08 апреля 2016 г..

Исковое заявление определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 г. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 апреля 2019 г.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом в установленный срок перечисленные в определении от 03 апреля 2019 г. недостатки в полном объеме не устранены, исковое заявление от 16 апреля 2019 г. в новой редакции о взыскании 42000 руб. не подсудно Прибайкальскому районному суду Республики Бурятия.

24 мая 2019 г. в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступила частная жалоба Копылова А.В. от 16 мая 2019 г. на определение суда, в которой указано о несогласии ответчика с определением суда, но не указано с каким именно определением или определениями, и требования заявителя относительно указанных определений, не указано о причинах пропуска срока подачи частной жалобы, не содержится просьбы о восстановлении этого срока.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Копылов А.В. считает, что Прибайкальский районный суд Республики Бурятия специально оттягивает время и указывает разные причины чтобы не разбираться по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из частной жалобы истца Копылова не ясно какое именно определение им оспаривается и по каким мотивам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что частнгая жалоба подана с пропуском процессуального срока, однако ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, частная жалоба обоснованно оставлена без движения и заявителю назначен разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения. Определение суда вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: