Решение по делу № 2-1203/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1203/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000777-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                                                                              г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Ландль Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

                                                                ООО МФК «Честное слово» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ландль О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 07 июня 2022 г. за период с 07 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г. в сумме 131 407,20 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 3 829 рублей.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «Честное слово» и Ландль О.А. заключили договор займа № от 07 июня 2022 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 59 000,00 рублей Ландль О.А. на срок 364 календарных дня, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,53 % в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ландль О.А. свои обязанности по договору займа № от 07 июня 2022 г. исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 131 407,20 рублей, из которых: 58 121,97 рубль - основной долг, 37 634,88 рубля - сумма просроченных срочных процентов, 35 650,35 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг. Истец обращался в приказном порядке за защитой своего нарушенного права, однако, судебный приказ отменен судом по заявлению должника, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

                                                                Представитель истца ООО МФК «Честное слово» Адлоян Л.Х. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8), на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

                                                                Ответчик Ландль О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОП УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК: <адрес> причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400085889273, от получения отправления лицо уклоняется.

                                                                В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

                                                                В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                                                                Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

                                                                Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                                                                Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

                                                                На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

                                                                Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

                                                                Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

                                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

                                                                В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г.                         № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

                                                                Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

                                                                Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                                                                Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

                                                                Судом установлено, что ООО МФК «Честное слово» и Ландль О.А. заключили договор займа № от 07 июня 2022 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере                                      59 000 рублей на срок 364 календарных дня, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,53 % в день, то есть 193,45 % годовых (л.д. 42).

                                                                Как следует из материалов дела, договор займа на указанных условиях подписан посредством простой электронной подписи (с использованием SМS-кода).

                                                                В своей деятельности истец использует Систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте истца www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SМS-паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

                                                                Таким образом, заемщиком подписан договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

                                                                Полученный заемщиком индивидуальный ключ – смс код, согласно нормам ФЗ от 06 апреля 2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

                                                                Судом также установлено, что, ответчик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа (л.д. 13), правилами предоставления микрозаймов общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (л.д. 23), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 42), графиком платежей по договору потребительского займа № от 07 июня 2022 г. (л.д. 47).

                                                                На основании изложенного, судом установлено, что Ландль О.А. в рамках заключения договора займа № от 07 июня 2022 г., подтвердила, что с условиями предоставления займа ознакомлена и полностью согласна.

                                                                Договор займа № от 07 июня 2022 г., не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

                                                                Согласно условиям договора займа № от 07 июня 2022 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 193,45 % годовых                    (п.4, л.д. 42).

                                                                Как следует из п. 6 договора займа № от 07 июня 2022 г., стороны согласовали количество, размер и периодичность платежей заемщика. Количество платежей по договору – 26. Периодичность платежа – 14 дней.

                                                                При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка рассчитывается по формуле: N = ОД х 0,2 х кол-во дней просрочки / 365, где N - неустойка (пени), ОД - основной долг, 0,2 - размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых (20%) от суммы основного долга, согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), кол-во дней просрочки - рассчитывается исходя из конкретного договора, по которому допущена просрочка, 365 - обозначенная в законе продолжительность календарного года. Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых (п. 12 договора займа № от 07 июня 2022 г.).

                                                                Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                                                                Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

                                                                Судом установлено, что ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от 07 июня 2022 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет Ландль О.А., что следует из справки – подтверждение выдачи займа от 07 июня 2022 г. (л.д. 52).

                                                                Судом установлено, что Ландль О.А. свои обязательства по договору займа № от 07 июня 2022 г. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

                                                                Согласно п. 24 ст. 1 ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

                                                                Судом установлено, что истцом 12 декабря 2022 г. в личном кабинете ответчика размещено уведомление о досрочном истребовании займа, которое было Ландль О.А. проигнорировано (л.д. 38).

                                                                Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 07 июня 2022 г. за период с 07 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г., в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет                                          131 407,20 рублей, из которых: 58 121,97 рубль - основной долг, 37 634,88 рубля - сумма просроченных срочных процентов, 35 650,35 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг из расчета 0,53 % в день (л.д. 28).

                                                                Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

                                                                Судом установлено, что 03 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Ландль О.А. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Честное слово», который был отменен определением от 11 мая 2023 2023 г. ввиду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53).

                                                                Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                                                                Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                                                                На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                                                                При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

                                                                На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

                                                                Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

                                                                В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                                                                Согласно условиям договора займа № от 07 июня 2022 г., стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 193,45 % годовых (п.4, л.д. 42).

                                                                Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше договор займа № от 07 июня 2022 г., изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

                                                                Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                                                                В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа № от 07 июня 2022 г., допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

                                                                В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Судом установлено, что задолженность по договору № от 07 июня 2022 г. за период с 07 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г., составляет 131 407,20 рублей, из которых: 58 121,97 рубль - основной долг, 37 634,88 рубля - сумма просроченных срочных процентов, 35 650,35 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг из расчета 0,53 % в день и до настоящего времени ответчиком не погашена.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 07 июня 2022 г. за период с 07 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г., в размере               131 407,20 рублей, из которых: 58 121,97 рубль - основной долг, 37 634,88 рубля - сумма просроченных срочных процентов, 35 650,35 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг из расчета 0,53 % в день.

                                                                В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 914,92 рублей (л.д. 3), которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                В силу п.1, пп. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

                                                                Поскольку, определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 11 мая 2023 г. отменен судебный приказ от                    03 мая 2023 г. о взыскании с Ландль О.А. задолженности (л.д. 53), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 914,08 рублей также подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 829,00 рублей с ответчика в адрес истца.

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,                                       233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943) к Ландль Оксане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ландль Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ИНН 7715949720,                                  ОГРН 1137746046943) задолженность по договору займа № от                           07 июня 2022 г. за период с 07 июня 2022 г. по 21 апреля 2023 г., в размере                      131 407,20 рублей, из которых: 58 121,97 рубль - основной долг, 37 634,88 рубля - сумма просроченных срочных процентов, 35 650,35 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг из расчета 0,53 % в день, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 829 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу