Решение по делу № 11-360/2014 от 10.10.2014

                                                                     апелляционное дело № 11-360/2014

                                                                   мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриевой Е.А. (л.д. 63),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркуновой С.С. (л.д. 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Соловьевой О.Г. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате расходов на оформление доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждено актом № осмотра <адрес> жилом <адрес> <адрес> на предмет затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава представителей общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1».

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате затопления, она обратилась в <данные изъяты> <адрес>.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме <данные изъяты>. Оплата за услуги оценки ущерба составила <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оформлению доверенности на представление ее интересов в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате расходов на оформление доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Соловьевой О.Г. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате расходов на оформление доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» Куприянов Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики отменить полностью, признав общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» ненадлежащим ответчиком, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра <адрес> жилом доме <адрес>, на предмет затопления, было выявлено, что кран-фильтр был отсоединен от прибора учета ХВС, вследствие чего произошел залив <адрес>. Также в обязанность собственников <адрес> вышеуказанного дома входит обеспечение сохранности, находящегося в жилом помещении, общедомового имущества, в том числе, не допускать вмешательство в общедомовое оборудование. Так как затопление произошло по причине демонтажа крана-фильтра собственниками <адрес>, то общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» является в данном случае ненадлежащим ответчиком (л.д.75-76).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 102), причина неявки суду неизвестна.

Истец Соловьева О.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 101), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Соловьева В.А.

Представитель истца Соловьевой О.Г. Соловьев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 101).

До начала судебного заседания представитель истца Соловьевой О.Г. Соловьев В.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его участия (л.д. 105).

На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркунова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ возмещения вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец Соловьева О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары было принято решение по иску Соловьевой О.Г. к Дмитриевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 6 - 10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит третьему лицу Дмитриевой Е.А.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра <адрес> жилом <адрес> на предмет затопления, составленным комиссией из работников общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1», подтверждено произошедшее затопление <адрес>.

Как следует из акта, по прибытии на место аварии слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» обнаружил, что жильцом <адрес>, по неизвестной причине кран-фильтр был отсоединен от прибора учета ХВС, и кран лежал на полу. В ходе осмотра данной квартиры выявлено: в туалете на стене местами наблюдается расхождение виниловых обоев на стыках, в прихожей на потолке - желтые разводы, в спальне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской - желтые разводы на площади 12,9 кв.м., на порогах к санузлу и ванной, между кухней и прихожей, залом и прихожей, на пороге спальни и коридора линолеум приподнят, под ним влаги не выявлено. Комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло по причине самовольного вмешательства в устранение протечки (затяжка крана-фильтра) жильцами <адрес>.

Прорыв трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры истца произошел на участке ее соединения с кран-фильтром. Указанный кран-фильтр является первым вентилем для отключения холодной воды, поступающей в квартиру истца. Данный водомерный узел был установлен и принят в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Мирный 1», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ.

Также мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, изучен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> жилом <адрес> на предмет затопления, из которого следует, что на стояке холодного водоснабжения в туалете в ДД.ММ.ГГГГ был заменен отсекающий вентиль холодной воды на кран-фильтр ф 15 мм для установки ИДПУ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный кран-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством после общедомового стояка холодного водоснабжения, то есть на участке инженерных систем холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которых, действующим законодательством, возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Оснований для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.