Решение по делу № 22-1662/2023 от 03.05.2023

Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 мая 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Клостера Д.А.

при секретаре                         Сукачевой А.В.

с участием прокурора                    Витковской Е.О.

адвоката                             Трофимовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Вардугина Е.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Вардугин Е. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:    - <...> Большереченским районным судом Омской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбыто наказание в виде обязательных работ 172 часа, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто в количестве 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде 4 месяцев 12 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Вардугин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Вардугин Е.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

    В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного Вардугина Е.В. находит приговор не справедливым в следствии чрезмерной суровости. Судом необоснованно назначена местом отбывания наказания колония общего режима, поскольку Вардугин Е.В. ранее не отбывал лишение свободы, преступление совершил не в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, требуется помощь его матери. Просит приговор в отношении Вардугина Е.В. изменить, назначить более мягкое наказание или изменить вид колонии.

    На апелляционную жалобу подано возражение прокурора.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вардугина Е.В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вардугин Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полной мере. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Решение о виде исправительного учреждения, в котором Вардугину Е.В. следует отбывать наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, имеющего противоправную направленность, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ,

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Вопрос об исчислении по ч. 4 ст. 47 УК РФ срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть в последующем разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора при наличии у органа, исполняющего наказание, каких-либо неясностей по данному поводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Вардугина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                            Д.А. Клостер