Решение от 08.06.2023 по делу № 22-1011/2023 от 11.05.2023

судья Сейдешева А.У. уг. дело № 22-1011/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 8 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Иваненко Е.В., Мухлаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитников-адвокатов Джантуриевой Л.Н., Полонской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобе осужденного Иванова Г.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2023г., которым

Иванов Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 октября 2017 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 ноября 2020 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии –поселении, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 октября 2021 г.,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 г. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 7 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказания, отбытого по приговору от 26 ноября 2020 г.

Этим же приговором осуждены Григорьян Г.С., Рамзин Р.Х., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Джантуриеву Л.Н., Полонскую Н.В., поддержавших апелляционное представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов Г.В. признан виновным в покушении 8 марта 2019 г. на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, и в открытом хищении 17 мая 2019 г. имущества ООО «Агроторг», совершенном группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершены в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов Г.В. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Иванова Г.В., полагает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, указывает, что при признании рецидива преступлений отягчающим наказание Иванову Г.В. обстоятельством суд ошибочно учел судимость Иванова Г.В. по приговору от 27 октября 2017 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к условному лишению свободы, которое на момент совершения осужденным преступлений по настоящему приговору отменено не было. По убеждению прокурора, указанное нарушение уголовного закона повлекло назначение Иванову Г.В. несправедливого наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неприменение требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также применение неверной кратности зачета срока содержания под стражей. В связи с приведенными доводами податель апелляционного представления просит приговор в отношении Иванова Г.В. изменить, исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, указание о применении ч.2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание, назначенное осужденному по каждому из составов преступлений и по совокупности преступлений, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Осужденный Иванов Г.В. в апелляционной жалобе также полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции, приводя доводы об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и смягчении назначенного наказания, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, просит принять во внимание его правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении матери-инвалида, и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова Г.В. в покушении на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, и в открытом хищении имущества ООО «Агроторг», совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых собственные показания Иванова Г.В., данные в ходе предварительного расследования, указавшего о совершении 8 марта 2019 г. в соучастии с Григорьяном Г.С. и Рамзиным Р.Х. покушения на открытое хищение продуктов питания и средств гигиены из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Менжинского, д.3, а 17 мая 2019 г.- открытого хищения шоколада в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в соучастии с установленным лицом; показания представителей потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, ФИО12, указавших о размере ущерба, причиненного преступлениями, в суммах 2781 рубль 84 копейки и 564 рубля 35 копеек соответственно; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, очевидцев преступления, совершенного 8 марта 2019 г., пояснивших о согласованности действий соучастников и обстоятельствах совершенного хищения; показания свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем отрытого хищения Ивановым Г.В. и установленным лицом имущества ООО «Агроторг» 17 мая 2019 г.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 5 июля 2019 г. и 24 января 2020 г., с составлением которых осмотрены изъятые из торговых залов магазинов видеозаписи, фиксирующие действия Иванова Г.В. и его соучастников в момент незаконного изъятия имущества ООО «Агроторг» 8 марта 2019 г. и 17 мая 2019 г.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Г.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания.

Как следует из содержания приговора, при назначении Иванову Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Иванову Г.В. суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по двум преступлениям, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, наличие грамот и памятного знака, молодой возраст, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Однако вывод о признании в действиях Иванова Г.В. рецидива преступлений нельзя признать правильным.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы,

Как следует из материалов дела, по приговору от 27 октября 2017 г. в отношении Иванова Г.В. было применено условное осуждение, которое на момент совершения Ивановым Г.В. 8 марта и 17 мая 2019 г. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, отменено не было, соответственно судимость по указанному приговору не могла учитываться при определении рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и назначении осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом этих изменений, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Иванову Г.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению по каждому из преступлений.

Кроме того, неправильное определение в действиях Иванова Г.В. рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, что также повлекло ухудшение положения осужденного в части зачета срока наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что Иванов Г.В. осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иванову Г.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, время содержания Иванова Г.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является обоснованным вывод суда о возможности исправления Иванова Г.В. только в условиях реального отбывания лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.