Решение от 03.04.2023 по делу № 2-25/2023 (2-650/2022;) от 10.10.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                     ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгова Д. В. к Медведеву Д. И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Козгов Д.В. (далее в том числе судебный пристав Козгов Д.В.) обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Медведеву Д.И. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика <адрес>, кадастровый №. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателей денежных средств в размере 1 970 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 2 239 154,22 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, на который судебным приставом был наложен арест.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ФНС России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Козгова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Капсаргина К.Э.

В судебном заседании судебный пристав Козгов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медведев Д.И. и его представитель Сердюк В.В. в ходе судебного заседания высказались против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым на земельный участок должника не может быть обращено взыскание в силу того, что на данном участке начато возведение жилого дома, которое станет единственным жильем Медведева Д.И., иного жилья, пригодного для постоянного проживания, у него не имеется. К земельному участку подведено электроснабжение по нормативам жилищного строительства, участок расположен в районе индивидуального жилого строительства. Строительство дома не завершено по независящим от ответчика причинам, который имеет безусловное намерение завершить строительство жилого дома.

Судебные приставы-исполнители МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Козгова Е.В., Капсаргина К.Э. в зал суда не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, уведомили суд о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления ФНС России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия в зал суда не явились.

Третьи лица Анартаев С.З., Курбаналиев М.М., Мавланкулов Б.Х., Арипов Д.Я., Степанов М.В. в суд не явились, судом приняты меры к их извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам, имеющимся в исполнительном производстве.

Третье лицо Иманханов З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 вышеназванного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Медведева Д.И. в пользу взыскателей: Степанова М.В., Иманханова З.А., Анартаева С.З., Курбаналиева М.М., Мавланкулова Б.Х., Арипова Д.Я., Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на общую сумму 2 228 657,34 рублей, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, справкой судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Предмет взыскания по исполнительным производствам в пользу взыскателей: Иманханова З.А., Анартаева С.З., Курбаналиева М.М., Мавланкулова Б.Х., Арипова Д.Я. – ущерб, причиненный преступлением. Основанием выдачи исполнительных листов стал апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано: в пользу потерпевшего Иманханова З.А. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО2 солидарно 80 000 рублей; с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО3 солидарно 80 000 рублей; с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО4 солидарно 205 000 рублей; с осужденных ФИО1, Медведева Д.И солидарно 760 000 рублей; в пользу потерпевшего Анартаева С.З. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО4, ФИО5 солидарно 40 000 рублей; с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО4 солидарно 60 000 рублей; с осужденных ФИО1 и Медведева Д.И. солидарно 15 000 рублей; в пользу потерпевшего Курбаналиева М.М. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1 и Медведева Д.И. солидарно 395 000 рублей; в пользу потерпевшего Мавланкулова Б.Х. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1, Медведева Д.И., ФИО4 солидарно 60 000 рублей; в пользу потерпевшего Арипова Д.Я. в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1 и Медведева Д.И. солидарно 80 000 рублей (т. 2 л.д. 1-152). Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, Медведева Д.И., ФИО5, ФИО2, ФИО4 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 215-223).

Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Предварительная стоимость вышеуказанного земельного участка 200 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно постановлению об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Медведева Д.И. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иманханова З.А., составляет 760 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному судебным приставом Козговым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках сводных по солидарному взысканию исполнительных производств произведены следующие взыскания: № в отношении Медведева Д.И., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Курбаналиеву М.М. в размере 395 000 рублей, с Медеведева Д.И. взыскано 15 234,14 рублей, с ФИО1 – 1 197,41 рублей, остаток – 378 568,45 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Арипову Д.Я. в размере 80 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 3 085,97 рублей, с ФИО1 – 305,53 рублей, остаток – 76 608,50 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Мавланкулову Б. в размере 60 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 2 314,66 рублей, с ФИО1 – 229,17 рублей, с ФИО4 – 4 622,82 рублей, остаток – 52 833,35 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Анартаеву С.З. в размере 15 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 579,24 рублей, с ФИО1 – 57,71 рублей, остаток – 14 363 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Анартаеву С.З. в размере 60 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 2 314,76 рублей, с ФИО1 – 537,53 рублей, с ФИО4 – 4 622,98 рублей, остаток – 52 524,73 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Иманханову З.А. в размере 80 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 3 086,12 рублей, с ФИО1 – 305,49 рублей, остаток – 76 608,39 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Иманханову З.А. в размере 80 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 1 587,12 рублей, с ФИО1 – 0,95 рублей, с ФИО3 – 84 011,93 рублей, из них 5 600 – исполнительский сбор, остаток – 0 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Иманханову З.А. в размере 205 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 7 906,88 рублей, с ФИО1 – 781,69 рублей, с ФИО4 – 15 795 рублей, остаток – 180 516,43 рублей; № в отношении Медведева Д.И., ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением Иманханову З.А. в размере 760 000 рублей, с Медведева Д.И. взыскано 29 310,76 рублей, с ФИО1 – 2 897,39 рублей, остаток – 727 791,85 рублей (т. 2 л.д. 182, 183).

Из справки судебного пристава Козгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая задолженность Медведева Д.И. по сводному исполнительному производству № составляет 2 228 657,34 рублей, остаток задолженности 2 019 508,67 рублей (т. 3 л.д. ).

Иманханов З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-179).

Из ответа на запрос суда, предоставленного судебным приставом Козговым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что служба судебных приставов сведениями о правопреемниках Иманханова З.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не располагает. Судебным приставом в адрес УФССП по Республике Хакасия направлена служебная записка об оказании правовой помощи в направлении соответствующего запроса в компетентный орган иностранного государства (т. 2 л.д. 185).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 200 +/- 303 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка – 74 940 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Исходя из материалов дела и сводного исполнительного производства № в отношении должника Медведева Д.И. следует, что с должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам взыскано 209 148,67 рублей (2 228 657,34 (общая сумма долга) - 2 019 508,67 (остаток задолженности)).

Таким образом, судом установлено, что у должника Медведева Д.И. недостаточно денежных средств для погашения задолженности как по исполнительному производству № в пользу Иманханова З.А., в рамках которого наложен арест на земельный участок, так и в отношении остальных исполнительных производств. Стоимость земельного участка, на который судебный пристав просит обратить взыскание, не превышает задолженность должника по исполнительному производству № в пользу Иманханова З.А., а также значительно ниже общей задолженности по сводному исполнительному производству.

Что касается смерти взыскателя Иманханова З.А. и неустановления его правопреемников на дату рассмотрения иска.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

В силу частей 1, 4 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела правоотношения по взысканию с должника Медведева Д.И. задолженности в пользу Иманханова З.А., установленной апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, Медведева Д.И., ФИО5, ФИО2, ФИО4, допускают правопреемство.

Неустановление на дату рассмотрения иска правопреемников умершего взыскателя Иманханова З.А. не является препятствием для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, которым является и обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Медведева Д.И. находится шестнадцать исполнительных производств в пользу взыскателей как физических, так и юридических лиц.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на нем начато строительство жилого дома, который является единственным жильем должника, как не основанный на нормах Закона, согласно которому взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что на данном земельном участке отсутствует жилое помещение, представленные стороной ответчика фотокопии незавершенного объекта строительства, расположенные на земельном участке должника, подтверждают данный факт. Завершение в будущем строительства данного объекта недвижимости, ввод его в эксплуатацию и признание помещения жилым, не могут являться основанием для отнесения земельного участка к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Следовательно, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по исполнительному документу у должника и отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие на праве собственности иного имущества, за счет которого в первую очередь могло быть произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Медведева Д.И. – земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: №, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных и достаточных мер по погашению долга должник Медведев Д.И. с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

С Медведева Д.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.