Решение по делу № 33-927/2023 (33-7987/2022;) от 26.12.2022

47RS0006-01-2021-006385-95

Дело № 33-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гатчинского городского прокурора на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-516/2022 по иску Лобановой Галины Александровны к Лобановой Зинаиде Михайловне, Дмитриеву Адольфу Романовичу, Лобановой Елене Романовне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение прокурора Спировой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей ответчиков подлежащими выселению, мнение представителя Лобановой Г.А.- адвоката Хохловой Е.М., считавшей доводы представления обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

    20.09.2021 Лобанова Г.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лобановой З.М., Дмитриеву А.Р., Лобановой Е.Р. о признании признать ответчиков Лобанову З.М., 22.05.1977 г.р., Дмитриева А.Р., 14.01.1999 г.р., Лобанову Е.Р., 08.06.2002 г.р., не приобретшими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Лобанову З.М., 22.05.1977 г.р., Дмитриева А.Р., 14.01.1999 г.р., Лобанову Е.Р., 08.06.2002 г.р. из самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2019. Сделка купли-продажи была осуществлена между истцом и внуком Лобановым М.Е., которому изначально дом принадлежал на праве собственности. С согласия истца 31.03.2009 в спорном жилом доме были зарегистрированы дочь истца Лобанова З.М., внуки истца: Дмитриев А.Р., Лобанова Е.Р., которые в доме никогда не проживали. В период 2020 года ответчики самовольно возвели жилое строение на принадлежащем истцу земельном участке, вселились в него, создав этим конфликтную ситуацию. Полагала, что ответчики нарушают её право пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, поскольку Лобанова Г.А. намерена продать дом и земельный участок, на вырученные средства приобрести благоустроенное жилье и таким образом улучшить свои жилищные условия.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2022 Лобанова З.М., Дмитриев А.Р., Лобанов Е.Р. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска -отказано.

В апелляционном представлении Гатчинский городской прокурор просил отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.03.2022 в части отказа в удовлетворении требования истца о выселении ответчиков, указывая на то, что ответчики не в праве пользоваться постройкой на земельном участке, им не принадлежащим. Суд не учел, что ответчиком Лобановой З.М. в подтверждение своих доводов о передаче истцу денежных средств в счет оплаты за возведение на участке истца строения, никаких допустимых доказательств, которыми могут являться платежные документы, не представлено. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное строение является самовольной постройкой. В связи с чем права ответчиков в данном случае не подлежат судебной защите.

    Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2019, заключенного между Лобановым М.Е. и Лобановой Г.А., последней на праве собственности с 31.01.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.34-38,42-44).

Согласно выписке из технического паспорта на 1-этажный жилой дом (лит А), жилой дом состоит из комнаты, кухни, комнаты, двух пристроек.

На участке под лит.Б зафиксирован фундамент, на который разрешительные документы не представлены (л.д. 45-50), по состоянию на 2019 год являлся объектом незавершенным строительном, 8 % (л.д. 51-52).В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Лобанова Г.А., Лобанова Е.Р. – внучка. Дмитриев А.Р. – внук, Лобанов М.Е. – внук, Лобанова З.М. – дочь, все с 31.03.2009 (л.д. 53).

Из иска и объяснений ответчиков следует, что Лобанова З.М. и ее дети никогда не вселялись в жилой дом, общее хозяйство с истцом и Лобановым М.Е. не вели и не ведут.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Лобанова А.М. и Лобанова Р.М. – дочери истца и сестры Лобановой З.М., которые показали, что на имевшемся фундаменте Лобановой З.М. возведен дом с разрешения Лобановой Г.А., за который Лобанова З.М. передала матери сначала 700 000 руб., а затем 215 000 руб., так как у матери были долги, которые та должна была отдать за сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что на фундаменте под лит. Б силами Лобановой З.М. с разрешения Лобановой Г.А. возведено строение, право собственности на которое за истцом не зарегистрировано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ( часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доказательств наличия письменного соглашения, разрешающего ответчику строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, его условий либо доказательств наличия договора аренды, бессрочного пользования, договора о создании общей собственности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиками не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств принадлежности им строения (возведенном на фундаменте лит Б) на законном основании, то следует прийти к выводу, что возведенное строение является частью земельного участка, принадлежащего собственнику Лобановой Г.А.

Собственником строений, возведенных на земельном участке, находящимся в собственности у истца, является собственник Лобанова Г.А., пока не доказано иное. Сама по себе передача денежных средств истцу, не порождает права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, учитывая, что на земельном участке ИЖС может располагаться только один жилой дом, то возведенная постройка приобретает статус нежилого помещения.

То обстоятельство, что новое строение не зарегистрировано, не влечет вывод о невозможности выселения, поскольку строение фактически возведено и используется для проживания.

Суждение прокурора о самовольности постройки отклоняется, так как в силу правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ, ст.263 ГК РФ, собственник вправе возводить на принадлежащем ему участке здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем строение, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, то иск о выселении подлежал удовлетворению.

При разрешении спора, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения в части отказа в выселении. В таком случае, решение суда в части отказа в выселении ответчиков подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, ч. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционное представление Гатчинского городского прокурора на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года удовлетворить.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о выселении – отменить.

Выселить ответчиков Лобанову Зинаиду Михайловну, 22.05.1977 г.р., Дмитриева Адольфа Романовича, 14.01.1999 г.р., Лобанову Елену Романовну, 08.06.2002 г.р. из нежилого строения, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи