Решение по делу № 12-99/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и ФИО8,

заместителя начальника юридического управления ФИО11 <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФИО12 <адрес> ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФИО13 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 привлечен к ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ФИО6, являясь должностным лицом – начальником Главного управления дорожного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, начальник Главного контрольного управления ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: в отношении ГБУ МО «ФИО14» на основании Приказа начальника ГКУ МО от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов от 22.08.2014№-и, от ДД.ММ.ГГГГ №-и, от ДД.ММ.ГГГГ №-и, от ДД.ММ.ГГГГ №-и) была проведена плановая проверка, однако в акте проверки №-и указано о проведении внеплановой проверки; в материалах дела имеются только первая и последняя редакции приказов о проверке, при этом на самих приказах отсутствует отметка об ознакомлении ГБУ МО «ФИО15» с данными приказами; проверка проведена с нарушением сроков, при этом в материалах дела отсутствуют приказ начальника ГКУ МО о приостановлении указанной проверки; нарушен срок подготовки акта проверки; протокол об административном нарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, а также в материале дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении сроков административного расследования, доказательства направления указанных определений в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, выданная на имя заместителя начальника Главного управления ФИО7, которая не соответствует требованиям, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлениях о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеются отметки об извещении лица, не являющегося ни законным представителем, ни защитником по делу; в постановлении не указано о том, что вынесенное постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу; указано на возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3–поддержал доводы, изложенные представителем ФИО8

Заместитель начальника юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО9 возражалапо существу заявленной жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом указала, что изложенные в жалобе нарушения не влекут отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, так как не являются существенными, при этом полагала, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенные нарушения порядка формирования государственного задания подрывают обоснованность расходов денежных средств бюджета <адрес> в отсутствии нормативов, а также оказания услуг при отсутствии их в Сводном перечне государственных услуг.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит, что постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.

Событием административного правонарушения в соответствии с ст. 15.15.15 КоАП РФ, признаны действия должностного лица - ФИО1 допустившего нарушение порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания ГБУ МО «ФИО16», при утверждении государственного задания в отсутствие работ, оказываемых ГБУ МО «ФИО19» в Сводном перечне, а также утвердившего объемы финансового обеспечения выполнения государственного задания (с изменениями) ГБУ МО «ФИО20» на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие: разработанных и утвержденных ГУДХ МО в соответствии с Порядком нормативных затрат на выполнение работ, выполняемых за счет средств бюджета <адрес>; разработанных и утвержденных ГУДХ МО с соответствии с Порядком нормативных затрат на содержание соответствующего недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением <адрес> «ФИО17»; расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания ГБУ МО «ФИО18» на основании утвержденных ГУДХ МО нормативных затрат, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – ФИО6, поскольку в его полномочия входило утверждение государственного задания (с изменениями) ГБУ МО «ФИО21» на ДД.ММ.ГГГГ, которое в итоге, было им утверждено с нарушением п. 2.1, 3.4 и 3.5 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, заместитель начальника юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО5 пришла на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Рассматривая доводы жалобы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 и ФИО3 о малозначительности совершенного ФИО10 правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку допущенные ФИО10 нарушения порядка формирования государственного задания подрывают обоснованность расходов денежных средств бюджета <адрес> в отсутствие нормативов, также оказание услуг при отсутствии их в Сводном перечне государственных услуг, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Признание ФИО10 вины, в совершении правонарушения по неосторожности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, касающиеся нарушений, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не являются существенными и не влекут отмену вынесенного заместителем начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО5 решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░ ░░░2