Решение по делу № 2а-669/2018 от 15.12.2017

Дело № 2а-669/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

административного истца Пак Е.Ю.

представителя административного

истца Гопаненко Е.В.,

представившей ордер

№ 3 от 01.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пак Е.Ю. об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Лаухиной А.В. и Шоиковой А.В., УФССП России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Первомайскому району) находится исполнительное производство № 58839/16/25002-ИП, возбуждённое 06.10.2016 г., взыскатель Пак Е.Ю., должник Кузнецов В.С., предмет исполнения: моральный вред в размере 818030 руб., указанное исполнительное производство не окончено.

Пак Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Лаухиной А.В., указывая, что 16.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району было возбуждено исполнительное производство № 106476/12/02/25 по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2011 г. о взыскании с Кузнецова В.С. в ее пользу компенсации материального и морального вреда в размере 818030 руб., в рамках указанного исполнительного производства решение суда не было исполнено, 17.05.2016 г. ей стало известно, что 13.05.2016 г. исполнительное производство было окончено, так как не было найдено имущество должника, само производство было утрачено. Получив дубликат исполнительного листа, на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.09.2016 г., она вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 06.10.2016 г. до настоящего времени исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, взысканий с должника не производилось. В рамках вышеназванного исполнительного производства не реализован комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она сама была вынуждена искать имущество должника, при этом, судебный пристав-исполнитель располагая сведениями, указанными в ее заявлении о том, что у должника имеются автомашины не принял должных мер к их розыску. Указала о том, что судебными приставами-исполнителями не был выполнен ни один привод в отношении Кузнецова В.С., ее заявление от 08.08.2017 г. с просьбой об объявлении должника в розыск осталось без удовлетворения. Полагает,что такое бездействие должностных лиц нарушает ее права и законные интересы, просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей в рамках названного исполнительного производства по неприменению в установленный срок необходимых и достаточных мер принудительного исполнения незаконным.

Определением суда от 19.01.2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Шоикова А.В., в чьем производстве в настоящее время находится вышеназванное исполнительное производство, и УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что вышеуказанное исполнительное производство постоянно передается от одного пристава к другому, в связи с чем никаких действий по его исполнению до настоящего времени не производится.

Административные ответчики – ОСП по Первомайскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району Лаухина А.В. и Шоикова А.В., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Кузнецов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения административного истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Пак Е.Ю. оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последней срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Первомайского района находится исполнительное производство № 58839/16/25002-ИП, возбуждённое на основании дубликата исполнительного листа ФС № 011300154 от 27.09.2016 г., выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2488/2011 от 04.10.2011 г., о взыскании с Кузнецова В.С. денежной суммы в размере 818030 руб. в пользу Пак Е.Ю.

19.10.2017 г. на основании акта приема-передачи исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Лаухиной А.В. передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Шоиковой А.В. в связи с выходом последней из отпуска.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по указанному исполнительному производству принимались и принимаются меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 18 323 руб. 91 коп., приняты меры о временном ограничении выезда должника из РФ, вынесено постановление об объявлении розыска должника от 14.09.2017 г., перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточными, по существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушается должником по исполнительному производству.

Доводы о том, что права административного истца были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель располагая сведениями из ее заявления от 03.10.2017 г. о наличии автомашины у должника не принял соответствующих мер для розыска, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, а также информационного письма направленного судебным приставом - исполнителем в адрес Пак Е.Ю. от 01.12.2017 г. №1019493 (полученного последней 05.12.5017 г.) за должником, согласно представленной информации МВД России от 03.10.2017 г. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительный лист находится в производстве.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что должностными лицами ОСП по Первомайскому району не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска, в связи с чем, Пак Е.Ю. в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Пак Е.Ю. в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: