Решение по делу № 2-2141/2016 от 21.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 253756,53 руб., неустойку в размере 253 756 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 7 220 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 988 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор №/АК/14/14, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1220250,00 руб. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ФИО2. Автомобиль был застрахован в ЗАО «Гута–Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был уничтожен. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 19.08.2015г. остаток задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 968126,47 руб. взыскан КБ «ЛОКО-Банк» в полном объеме с ЗАО «Гута-Страхование». Однако, она продолжает оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, ответчик на претензию не реагирует, указывая, что кредитный договор является заключенным и она обязана погашать кредит согласно графику платежей. Поскольку уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197256,53 руб.; неустойку в размере 272214,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4051,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменяла исковые требования, с учетом последний изменений просила, взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253756,53 руб.; неустойку в размере 875460,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7220,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расторгнуть кредитный договор №/АК/14/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута – Сторахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика КБ «ЛОКО-Банк».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) кредитный договор №/АК/14/14, согласно которому банк предоставил ей автокредит на сумму 1220250,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 31,40% годовых, на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО3 заключен договор залога. Оригинал паспорта транспортного средства храниться в Банке до момента полного исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения кредитных обязательств ФИО3 заключила с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор (полис) страхования КАСКО №ГС81-№ от 17.02.2014г.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 19.08.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что 24.01.2015г. наступил страховой случай. Ссудная задолженность ФИО3 перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 968126,47 руб., эта сумма взыскана с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу КБ «ЛОКО-Банк».

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что после взыскания страхового возмещения, покрывавшего размер задолженности по кредиту, истец осуществляла платежи по кредитному договору и всего ею уплачено 253756,53 руб. Из приходных кассовых ордеров следует, что истцом вносились денежные средства на счет ответчика в погашение кредита и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство истца по кредитному договору прекращено, поскольку оно исполнено путем взыскания страхового возмещения со страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" в сумме 968126,47 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. А потому денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ответчика, в размере 253756,53 руб., излишне уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, полностью погашенной страховым возмещением, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Как пояснял истец денежные средства, излишне уплаченные по договору, ему не возвращены, данный факт не оспаривал представитель ответчика.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ч.1 ст.307.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7220,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2016г.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ право потребителя отказаться от выполнения договора, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 756 рублей с учетом суммы основного требования. (50000 руб. * 3% * 62 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела наиболее соответствует понесенным нравственным страданиям истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи чем суд полагает необходимым взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» штраф в размере 131 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 253756,53 руб., неустойку в размере 253 756 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 7 220 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 988 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: