Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4542/2022 от 15.04.2022

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-4542/2022 (№ 2-2485/2021)

УИД: 59RS0003-01-2021-002437-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года дело по частной жалобе Савиновой Елены Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Савиновой Елены Викторовны о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Савинова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Савиновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 191950 руб. В связи с тем, что Савинова Е.В. не обладает самостоятельными и достаточными знаниями в области права она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи. Так между Савиновой Е.В. и Колеговым И.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 03 мая 2021 года. За оказание комплекса консультационно-юридических услуг Савиновой Е.В. были оплачены денежные средства в размере 45000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора дополнительно было оплачено 10000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего оплачено 55000 руб. Факт оказания юридических услуг и произведенной оплаты подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 16 ноября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец Савинова Е.В. в своей частной жалобе просит указанное определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия (Суворова А.П.) была установлена решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года по делу № 5-1616/2020, заявитель обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» 02.10.2020 года, а потому ПАО «САК «Энергогарант» имело возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Считает, что ПАО «САК «Энергогарант» злоупотребила правом и воспользовалась предоставленной законом возможностью не производить страховую выплату в полном объеме. Полагает, что при распределении судебных расходов суду необходимо было производить распределение судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из участников, в долевом соотношении к каждому ответчику.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения Савиновой Е.В. в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения не связана с правовой позицией ПАО «САК «Энергогарант» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» отказало Савиновой Е.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленных документов следовало, что виновными в нарушении Правил дорожного движения, что в результате привело к совершению дорожно-транспортного происшествия признаны Суворов А.П. и Савинова Е.В. В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство явилось основанием для выплаты ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Савиновой Е.В. страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ПАО «САК «Энергогарант» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Савиновой Е.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного Савиновой Е.В. иска к ПАО «САК «Энергогарант» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, вина водителя Суворова А.П. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Савиновой Е.В. была установлена судом только при рассмотрении гражданского дела № 2-2485/2021 решение по которому вынесено 08.10.2021, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» не обладало правом самостоятельного определения виновника в дорожно-транспортном происшествии, в том числе путем анализа имеющихся в его распоряжении доказательств, так как вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/