Решение по делу № 22-535/2017 от 22.02.2017

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное дело № 22-535

г. Астрахань 16 марта 2017г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.

с участием прокурора Симикина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голеусова Т.Г. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

Голеусов Т.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2016г., вынесенное оперуполномоченным МО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани ФИО1, отмечая, что проверка по его заявлению о неправомерных действиях руководства ООО УК «<данные изъяты>» проведена не в полном объеме, в том числе, не проверены действия указанной организации на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК Российской Федерации, несмотря на то, что вопрос об этом в заявлении был поставлен.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2017г. жалоба Голеусова Т.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе Голеусов Т.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным возврат жалобы в связи с невозможностью установления места совершения деяния администрацией ООО УК «<данные изъяты>», утверждая, что в его жалобе указано местонахождение указанной организации - <адрес>.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение по существу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания постановления суда следует, что доводы жалобы заявителя не могли быть рассмотрены по существу, поскольку жалоба неподсудна Трусовскому районному суду г.Астрахани, в связи с чем суд предложил ему устранить препятствия для ее рассмотрения, возвратив жалобу.

Данное решение является обоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении дела вынесено должностным лицом органа, расположенного на территории Советского района г.Астрахани (МО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.