Решение по делу № 33-14438/2022 от 30.11.2022

Судья Озаева О.В. дело № 33-14438/2022

УИД № 34RS0004-01-2022-003009-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2495/2022 по иску ПАО Сбербанк к Бочарникову С. А., Кузютиной Е. С., Бочарникову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузютиной Е. С.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к Бочарникову С. А., Кузютиной Е. С., Бочарникову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично; с Кузютиной Е. С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> в размере 32852 руб. 95 коп., из которых: 26999 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 5853 руб. 08 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб. 59 коп.; в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Бочарникову С. А., Бочарникову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бочарникову С.А., Бочарникову Е.С., Кузютиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Бочарниковой Н.П. заключен договор эмиссионный контракт № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Бочарниковой Н.П. кредитную карту в размере и на условиях, оговоренных с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также открыл счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

Бочарниковой Н.П. платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 32852 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты – 5853 руб. 08 коп.; просроченный основной долг – 26999 руб. 87 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Бочарникова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 32852 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты – 5853 руб. 08 коп.; просроченный основной долг – 26999 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб. 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузютина Е.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что судом не был исследован вопрос относительно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и его соразмерность задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и Бочарниковой Н.П. заключен эмиссионный контракт № <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

Как следует из наследственного дела № <...>, наследство после смерти Бочарниковой Н.П. приняла ее дочь Кузютина Е.С., путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти наследодателя.

В состав наследственной массы входит: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 декабря 2022 г., приобщенной к материалам дела и принятой судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства по делу, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 2118087 руб. 14 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 мая 2022 г. задолженность по кредитной карте составляет 32852 руб. 95 коп., из которых: просроченные проценты – 5853 руб. 08 коп.; просроченный основной долг – 26999 руб. 87 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кузютиной Е.С. задолженности по кредитной карте в размере 32852 руб. 95 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб. 59 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к Бочарникову С.А. и Бочарникову Е.С., как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кузютиной Е.С. о нарушении ее процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по известному адресу регистрации по постоянному месту жительства. Направленная по данному адресу корреспонденция (ШПИ № <...>) возвращена почтовой службой, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 69).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Кузютиной Е.С.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии в обжалуемом решении указания на стоимость перешедшего к Кузютиной Е.С. наследственного имущества и его соразмерности заявленным требованиям, не влекут отмены решения, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузютиной Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: