Решение от 02.09.2019 по делу № 2-4008/2019 от 18.07.2019

№ 2-4008/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Надолинской Ю. О. к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей, №-е лицо - МУП «Управление «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась с иском Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Надолинской Ю. О. к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Надолинская Ю.О. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Алые паруса». Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от <дата> г. Надолинской Ю.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В <дата> г. в адрес истца управляющей компанией ООО «Алые паруса» была направлена квитанция по оплате за ЖКУ согласно которой указаны показания прибора учета расхода холодной воды - № м3, что составляет расход холодной воды за <дата> г. - № м3, а <дата> г. на приборе учета расхода холодной воды показания возросли до № м3. Истец после обнаружения неисправности прибора учета расхода холодной воды <дата> г. обратилась в ООО «Алые паруса» с просьбой произвести поверку прибора учета холодной воды. <дата> г. теплотехник ООО «Алые паруса» ФИО1 составила акт № обследования помещения на целостность и невредимость пломб, установленных на водяных счетчиках, согласно которому установлено, что номера пломб совпадают, целостность упаковочной проволоки не нарушена, показания прибора учета на момент проверки составили - №, что было явно видно, что прибор учета расхода холодной воды не исправен. При этом теплотехник ООО «Алые паруса» ФИО1 по рекомендовала истцу заменить прибор учета расхода холодной воды, но перед заменой провести поверку прибора учета расхода холодной воды в специализированной организации.

<дата> г. <данные изъяты>» составило акт о подготовке к проведению проверки счетчика воды (без демонтажа) согласно которому было установлено, что имеется превышение допустимых погрешностей и на момент проверки показания прибора учета расхода холодной воды, составили - №. После проведения поверки истец предоставила акт в ООО «Алые паруса», однако сотрудник ООО «Алые паруса» истцу сообщил, что <данные изъяты> не является специализированной организацией и истцу необходимо провести поверку прибора учета расхода холодной воды в другой организации.

г. <дата> провело поверку прибора учета расхода холодной воды, что подтверждается извещением о непригодности к применению № которым указало, что прибор учета расхода холодной воды признан непригодным к применению по причине погрешности превышающей допустимое значение.

После проведения поверки истец предоставила подлинник извещения о непригодности к применению прибора учета холодной воды, выданного <данные изъяты>

г. сотрудник ООО «Алые паруса» в квартире истца устанавливает новый прибор учета расхода холодной воды, что подтверждается паспортом на прибор учета расхода холодной воды и составляет акт в котором указывает заводской номер как старого так и нового прибора учета расхода холодной воды. Однако, в конце <дата> г. ООО «Алые паруса» в адрес истца направляет квитанцию по оплате за ЖКУ за <дата> г. в которой указаны показания pacxода холодной воды - № и производит начисление оплаты по ст. «водоотведение» и «холодное водоснабжение» в размере 148130,64 руб., что подтверждается квитанцией <дата> г., при этом обладая информацией, что прибор учета расхода холодной воды в квартире истца был неисправен.

Таким образом, подлежащая оплата за расход холодного водоснабжения за период работы неисправного прибора учета расхода холодного водоснабжения с последующей заменой составляет 477, 22 руб. согласно расчету.

Истица повторно обратилась в устном порядке в ООО «Алые паруса» с просьбой произвести перерасчет оплаты по ст. «водоотведение» и ст. «холодное водоснабжение», так как прибор учета холодной воды неисправен в соответствии с действующим законодательством.

В <дата> г. ООО «Алые паруса» в адрес потребителя направило квитанцию за ЖКУ с показаниями по новому прибору учета расхода холодной воды, однако, необоснованно начисленная задолженность по ст. «водоотведение» и ст. «холодное водоснабжение размере 153309 руб. 98 коп., ответчиком пересчитана не была, что подтверждается квитанцией за <дата>

Истица <дата> г. письменно обращается в ООО «Алые паруса» с претензией и требованием предоставить ей расчет необоснованно начисленной задолженности и произвести перерасчет оплаты ст. «водоотведение» и ст. «холодное водоснабжение».

На обращение истца письмом № от <дата> г. директор ООО «Алые паруса» ФИО2 предложил истцу предоставить копию паспорта на прибор учета холодной воды и прибор учета для проведения независимой экспертизы, которая фактически уже проведена <данные изъяты> и <данные изъяты> и документы находятся в ООО «Алыу паруса», но перерасчет оплаты необоснованно начисленной задолженности истцу так и не произвели в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В связи с чем, на основании изложенного просит обязать ООО «Алые паруса» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № № Надолинской Ю. О. на сумму 152 832,76 руб. согласно расчету: 153309,98 руб. (необоснованно начисленная задолженность согласно квитанции за <дата> г.) - 477,22 руб. (оплата, начисленная в соответствии с п. а п. 59 Правил согласно расчету); взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу Надолинской Ю. О.: неустойку в размере 55 019 рублей согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф.

Представитель РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» – Попова Т. Б., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что факт того, что потребителю была начислена завышенная сумма, доказан, не представлено по какому расчёту производилось начисление. В соответствии с правилами № 354 если прибор учёта не исправен, то расчёт производится со дня обнаружения по день установке нового прибора учёта, что и было сделано потребителем. Дважды обращалась истица к ответчику с просьбой произвести перерасчёт, однако никакие меры приняты не были, а просто начислено 152 832, 76 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Алые паруса» – Гончаров В. С., действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответчики с Правилами № 354 начисления производятся из показаний прибора учёта. При выявлении факта неисправности начисления производятся по среднему показанию. Факт неисправности наступил 19 <дата> года до этого момента неисправности выявлено не было. <дата> в соответствии с заявлением истицы было указано потребление № кубов при осмотре не было выявлено исправности пломбы были сохранны. <дата> была произведена замена счётчика. Расчёт и начисления производились в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объёме.

Истец - Надолинская Ю. О., №-е лицо - МУП «Управление «Водоканал», привлеченные к участию в деле в ходе судебного заседания, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. №. (л.д.12).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний прибора учета за расчетный период, а при его отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее № месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее № месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более № расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В пункте 60 Правил указано, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

<дата> г. Надолинская Ю.О. обратилась к директору ООО «Алые паруса» ФИО1 с заявлением о проверке счетчика ХВС на наличие исправности, т.к. предыдущие показания были №, а текущие № (л.д.5).

Актом от <дата> г. № было установлено совпадение пломб, целостность упаковочной проволоки не нарушена, состояние удовлетворительное, показания ГВ – 70 куб. ХВ – № куб. (л.д.6).

<дата> г. <данные изъяты> составило акт о подготовке к проведению проверки счетчика воды (без демонтажа) согласно которому было установлено, что имеется превышение допустимых погрешностей и на момент проверки показания прибора учета расхода холодной воды, составили - № м3. (л.д.7)

<дата> г. в квартире истца была произведена замена счетчика, показания на счетчике на момент замены составили № была установлена пломба-наклейка с индикатором магнитного поля «МИГ» с идентификационным номером №, № № (л.д.9)

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

1(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно пункту 81(11) при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пункту 81(12) данных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В силу п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение № дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за № рабочих дня.

Как следует из претензии от <дата> г. направленной адрес ответчика, истец просила предоставить расчет потребления холодной воды за период с <дата> г. по <дата> г. (л.д.10)

Ответчиком была дан ответ, что в связи с наличием подписанного акта выполненных работ по повторной установке пломб на прибор учета от <дата> г., в котором зафиксированы конечные показания индивидуального прибора учета, для произведения перерасчета просили предоставить копию паспорта на счетчик, по показаниям которого производились начисления и сам прибор учета для проведения независимой экспертизы.(л.д.11)

Согласно квитанции по состоянии <дата> г. задолженность на начало расчетного периода составила 153 309 руб. 98 коп. (л.д.18)

Исходя из п. «а» п. 59 Правил сумма начисленная по квитанции за <дата> г. должна составлять 477 руб. 22 коп..

<дата> «<данные изъяты> провело поверку прибора учета расхода холодной воды, что подтверждается извещением о непригодности к применению <дата> которым указало, что прибор учета расхода холодной воды признан непригодным к применению по причине погрешности превышающей допустимое значение. (л.д.8).

Согласно Правилам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение № рабочих дней на основании письменного заявления потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал пояснения, что расчет за поставленную воду и водоотведение осуществляется на основании показаний общедомового счетчика. Ответчику было предложено предоставить сведения об объемах потребленной воды за спорный период, так как объем указанный в квитанции истицы более № кубометров воды, что составляет примерно № железнодорожных цистерн воды.

Ответчик уклонился от предоставления сведений об объемах потребленной воды за спорный период, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный объем действительно не был учтен в показаниях общедомового приора учета и соответственно указанный объем не был оплачен МУП «Управление Водоканал»

Таким образом, действия ответчика по начислению задолженности являлись необоснованными и незаконными. В связи с чем, требования о возложении обязанности произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № Надолинской Ю. О. на сумму 152.832 рубля 76 копеек.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов&apos; цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что истцом денежная сумма в размере 152 832 руб. 76 коп. фактически не была оплачена, суд отказывает во взыскании неустойки.

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 3 000 рублей /2 = 1500 рублей, в пользу Надолинской Ю.О. 750 рублей и в пользу РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» 750 рублей.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 152 832 ░░░. 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2019 ░.