Решение по делу № 33-21178/2023 от 23.10.2023

УИД 03RS0№...-89

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                            29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей              Турумтаевой Г.Я., Галиева Ф.Ф.

при секретаре          ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между АО «СМП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № А/3540, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Техком-НН» в размере 296 764,71 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор о залоге транспортного средства № А/3540/1 от дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №.... дата ФИО6 умер. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № А/3540 от дата составляет 530 206,12 руб., из них основной долг – 234 913,48 руб., проценты – 295 292,64 руб. Просит суд взыскать с наследников ФИО6, Территориального управления Росимущества в адрес задолженность по состоянию на дата в размере 530 206,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 502 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №..., определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 116 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО12, ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № А/3540 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе Акционерное общество Банк «Северный морской путь» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено уточнение к исковым требованиям, в котором Банк просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО6, ТУ Росимущества в РБ задолженность по кредитному договору в размере 530206,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14502 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №..., находящееся в собственности ФИО5, определив способ его реализации - публичные торги, и взыскать с ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено: решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к наследственному имуществу ФИО6, ТУ Росимущества по РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ.

В ходе судебного разбирательства дата судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве соответчиков супруга умершего заемщика - ФИО1, дети умершего заемщика - ФИО2, ФИО3, родители умершего заемщика: отец - ФИО4, мать - ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено: решение Туймазинского межрайонного суда РБ от дата отменить. Принять новое решение. Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследникам умершего заемщика ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN: №..., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН 0278171680, КПП 027801001, р/с №... в ПАО «Уралсиб», к/с №..., БИК 048073770) расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к наследникам умершего заемщика ФИО6 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не установлен собственник спорного автомобиля и не привлечен к участию в деле.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор № А/3540, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Техком-НН» в размере 296 764,71 руб. под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор о залоге транспортного средства № А/3540/1 от дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №....

дата ФИО6 умер.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № А/3540 от дата составляет 530 206,12 руб., из них основной долг – 234 913,48 руб., проценты – 295 292,64 руб.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО6 заведено по претензии кредитора наследодателя – АО Банк «СМП», наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО6 на объекты недвижимости.

Из представленной Администрацией сельского поселения Нижнезаитовский сельсовет муниципального района адрес информации следует, что ФИО6 по состоянию на дата был зарегистрирован по адресу: адрес, совместно с ним была зарегистрирована бабушка ФИО16, умершая дата.

Согласно данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется запись о рождении ФИО6, родители: ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 (запись акта о заключении брака №... от дата), от брака имел детей: ФИО3, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения.

Согласно данным МВД по адрес дата за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Богдан 211040-81, 2011 года выпуска, дата автомобиль зарегистрирован на ФИО9, дата собственником автомобиля стала ФИО10, по заявлению которой дата автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу – ФИО5 Данный автомобиль на нового собственника на учет поставлен не был.

Также из ответа на судебный запрос от дата, представленного ОМВД РФ по адрес, следует, что документы по регистрации транспортного средства - автомобиля марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №..., от дата предоставить нет возможности, поскольку уничтожены за истечением срока давности, из представленного договора купли-продажи от дата следует, что ФИО6 (продавец) продал ФИО9 (покупателю) автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 года выпуска, VIN №..., за 2000000 руб., зарегистрированный на нее дата.

Из ответа на судебный запрос от дата, представленного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что транспортное средство - автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №..., регистрировалось в подразделении РЭГ ОГИБДД дата за ФИО10 на основании договора купли-продажи от дата, совершенного в простой письменной форме, и дата ею прекращена регистрация автомобиля в связи с продажей другому лицу - ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата

Согласно ответу на судебный запрос от дата, представленного государственным учреждением «Департамент полиции адрес МВД Республики Казахстан», в соответствии с данными базы регистрационных данных «АИПС Автомобиль» транспортное средство - автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN №..., в адрес не зарегистрировано, имеется отметка о временном въезде транспортного средства в данный регион, согласно ИБД «страховой полис» указанное транспортное средство эксплуатирует ФИО18

По сообщению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО6 счет в Банке не найден.

По сообщению АО «Альфа-Банк» от дата на имя ФИО6 счет №... в банке не открывался.

По сообщению «БНП Париба Банк» АО от дата на имя ФИО6 счет №... не принадлежит банку.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, наличие наследников по закону или по завещанию не установлено и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, кроме того, не установлено и наличие самого наследственного имущества.

В силу абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Территориального управления Росимущества в РБ о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, срок окончания кредитного договора определен дата, с иском в суд Банк обратился дата, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, в связи с чем, Банком пропущен срок обращения в суд к ответчику Территориальному управлению Росимущества в РБ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, ходатайство Территориального управления Росимущества в РБ о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что требования истца, предъявленные к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, а также с пропуском срока исковой давности в отношении ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN: №..., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор залога спорного движимого имущества заключен между Банком и ФИО6 дата.

Следовательно, договор был заключен до вступления в силу с дата изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора залога транспортного средства, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

(пп. 4 в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ)

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, новый собственник автомобиля – ФИО5, совершив сделку по купле-продаже заложенного автомобиля, несет все обязанности залогодателя. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора залога транспортного средства, для прекращения залога не установлено.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о переходе права собственности к новому владельцу не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как предмета залога, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета, соответственно - для прекращения такого права (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Доказательства прекращения права собственности на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN: №...., по состоянию на дата (дата смерти наследодателя) и по состоянию на дата, поручив его проведение экспертам ООО «Оценка+», расположенного по адресу: РБ, адрес, оф. 106.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN: №...., по состоянию на дата составляет 232200 руб. и по состоянию на дата составляет 147600 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку по заявлению ФИО10 дата транспортное средство - автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 г.в., VIN: №...., было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу - ФИО5, а иных сведений о новом собственнике (владельце) указанного транспортного средства не имеется и материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на данное заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 147600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченные истцом за требования неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «Оценка+» стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере 20000 руб., перед экспертами были поставлены два вопроса: об определении рыночной стоимости автомобиля как наследственного имущества на дату смерти наследодателя, и об определении рыночной стоимости автомобиля как заложенного имущества на момент проведения экспертизы.

Исходя из результата рассмотрения спора по существу – удовлетворения исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика ФИО5 в равных долях, взыскав с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» и ФИО5 в пользу ООО «Оценка+» стоимость экспертизы в размере 10000 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Богдан 211040-81, 2011 года выпуска, VIN: №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147600 рублей.

Взыскать с ФИО11 (удостоверение личности 049407536, ИИН 940328351231) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО11 (удостоверение личности 049407536, ИИН 940328351231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН 0278171680) расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН 0278171680) расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий                    ФИО21

Судьи                                 Турумтаева Г.Я.

                                    Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.