Дело №
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 19 июня 2017 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре А.С. Апанасенко,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-РђРЎРљРћВ» Рѕ взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Р¤РРћ1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРљРћВ» Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере ***, расходов РЅР° оплату услуг независимого оценщика РІ размере ***, компенсации морального вреда РІ размере ***, штрафа, расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере ***.
Требования РїРѕ РёСЃРєСѓ мотивированы тем, что РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, произошедшего РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Р¤РРћ2, транспортному средству истца были причинены повреждения. РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП РЅР° момент аварии была застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРћВ», РєСЂРѕРјРµ того, гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ДОСАГО. После обращения истца СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения страховая компания отказала РІ выплате страхового возмещения. РќРµ согласившись СЃ отказом, истец обратилась Рє независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, стоимость услуг оценщика – ***. Поскольку претензия истца Рѕ выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, Р¤РРћ1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ рассматриваемым РёСЃРєРѕРј.
Рстец Р¤РРћ1 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ месте Рё времени извещена надлежащим образом, просила Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что по договору ДОСАГО имеются основания для применения безусловной франшизы в размере *** от страховой суммы.
Третьи лица – Р¤РРћ2, Р¤РРћ3, представитель РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
При этом, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
РџСЂРё рассмотрении дела установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ возле ГСК 400 РїРѕ <адрес> РІ <адрес> произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие, РІ котором водитель Р¤РРћ2, управляя автомобилем в„– Рё нарушив Рї. 10.1 ПДД Р Р¤, совершил столкновение СЃ автомобилем в„– РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ1, Рё автомобилем в„– РїРѕРґ управлением водителя Р¤РРћ3
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.
Нарушений правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения РІ действиях водителей Р¤РРћ1, Р¤РРћ3 СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.
Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП – Р¤РРћ2 была застрахована РІ РћРћРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРљРћВ» (РІ настоящее время - РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРљРћВ»), полис страхования в„– (СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ).
РљСЂРѕРјРµ того, гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП Р¤РРћ2 была дополнительно застрахована РїРѕ ДСАГО РЅР° СЃСѓРјРјСѓ *** РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РљРђРЎРљРћ, оформленного полисом страхования серии в„–.
Собственником автомобиля в„– является истец – Р¤РРћ1, что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации РўРЎ серии в„–.
Рстец РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ ДД.РњРњ.ГГГГ обратилась РІ страховую компанию РџРђРћ РЎРљ «Южурал-РђРЎРљРћВ», представив РІСЃРµ необходимые документы.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №.
Р’ уведомлении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– страховая компания отказала РІ выплате страхового возмещения СЃРѕ ссылкой РЅР° заключение независимой технической экспертизы в„–, выполненной РћРћРћ В«РСКейп», РІ соответствии СЃ которой весь комплекс повреждений, имеющийся РЅР° автомобиле в„– РЅРµ соответствует обстоятельствам заявленного события (образованы РїСЂРё РґСЂСѓРіРёС… обстоятельствах Рё/или РїРѕ РґСЂСѓРіРёРј причинам).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ***
Р’ подтверждение размера ущерба приложил заключение независимого оценщика РћРћРћ «ВРЛЛКОНТ» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет ***, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – ***, рыночная стоимость автомобиля истца – ***, стоимость услуг оценщика – ***
Поскольку страховое возмещение РЅРµ выплачено истцу, последний обратился РІ СЃСѓРґ СЃ рассматриваемым РёСЃРєРѕРј. Р’ подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика РћРћРћ «ВРЛЛКОНТ» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
РЎ целью устранения возникших противоречий между сторонами СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту РћРћРћ ЦО В«Рксперт 74В» Р¤РРћ4
Согласно заключению эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ технической точки зрения повреждения автомобиля В«в„– отраженные РІ акте осмотра РўРЎ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выполненном РћРћРћ «ВРЛЛКОНТ», Р° также акте в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выполненном РћРћРћ В«Ркипаж», Р·Р° исключением повреждений радиатора турбокомпрессора правого (деформации РїРѕ сотам охлаждения), радиатора турбокомпрессора левого, крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***
Представитель ответчика против представленного заключения эксперта возражала, ссылаясь РЅР° заключение независимого оценщика РћРћРћ В«Ркипаж» Рё наличие противоречий РІ заключении судебного эксперта, просила Рѕ назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению специалиста в„–, выполненному РћРћРћ В«Рскейп» РїРѕ заказу РћРћРћ «Южурал-РђРЎРљРћВ», весь комплекс повреждений РЅР° автомобиле в„– автомобиле в„– СЃ большей долей вероятности РЅРµ соответствует заявленному событию РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, произошедшему ДД.РњРњ.ГГГГ.
При этом специалист исходил из того, что с технической точки зрения версия водителей, участвовавших в ДТП, выглядит несостоятельной, в частности с учетом описанной ими реальной кинематической модели механизма столкновения трех транспортных средств с учетом их конечного положения на проезжей части <адрес>, зафиксированных на схеме ДТП.
Как следует РёР· заключения специалиста, Р° также РёР· пояснений, данных специалистом Р¤РРћ5 РІ судебном заседании, для проведения исследования РёРј использована компьютерная программа Virtual CRASH, позволяющая реконструировать (моделировать) ДТП СЃ помощью 3D-визуализации. РџСЂРё работе СЃ программой РІ неё была вставлена масштабная схема места ДТП, выбраны автомобили в„– Р—Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРЅСЏС‚ административный материал, РІ том числе схема ДТП.
Р’ С…РѕРґРµ проведенной реконструкции механизма ДТП установлено, что для занятия СЃРІРѕРёС… конечных положений РЅР° проезжей части так, как зафиксировано РЅР° схеме места ДТП, составленной сотрудниками Р“РБДД, автомобиль Форд Фокус перед столкновением СЃ автомобилем Ниссан должен был двигаться СЃРѕ скоростью РЅРµ более ***, что РЅРµ достаточно для передачи кинетической энергии (количества движения) для образования каких-либо повреждений РЅР° передней части автомобиля Ниссан.
Судебный эксперт Р¤РРћ4 РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РёР· анализа схемы ДТП РёРј сделан вывод Рѕ несоответствии действительности зафиксированных РЅР° ней замеров, поскольку РІ размерах сотрудниками Р“РБДД была допущена ошибка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ были учтены РїСЂРё производстве экспертизы.
Моделирование ДТП с учетом этих замеров изначально, как полагает эксперт, привело к неправильному заключению специалиста. Кроме того, независимым специалистом использованы иные повреждения транспортных средств, иное транспортное средство – №, а также специалист исходил из того, что *** остановился, что не соответствует действительности, поскольку применение торможения не свидетельствует о полной остановке транспортного средства.
РџСЂРё этом РїСЂРё производстве судебной экспертизы, как показал эксперт, РѕРЅ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· анализа механизма столкновения, локализации повреждений РЅР° транспортных средствах, наличия следов Рё механизма РёС… образования, направления воздействующих СЃРёР», Р° также сопоставления высотных характеристик. РРј также, как Рё независимым специалистом, установлены контактные пары, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, заявленным участниками ДТП.
С учетом конструктивных особенностей автомобиля № экспертом седлан вывод о том, что повреждения усилителя переднего бампера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Несогласие представителя ответчика с учетом мнения специалиста с данным выводом само по себе не свидетельствует о его неправильности. Доказательств того, что с учетом каких-либо технических или конструктивных особенностей данное повреждение усилителя не могло быть образовано без разрушения бампера, в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил судебный эксперт, исходя из свойств пластика, такое повреждение без разрушения пластика с учетом температурного режима возможно.
Довод представителя ответчика о неправомерности включения в замену фонаря габаритного правого переднего с учетом жгута также не подтвержден какими-либо доказательствами. Как установлено экспертом, в указанном фонаре отсутствует разъем и часть жгута проводов. По ходатайству эксперта судом были направлены запросы в адрес официальных дилеров автомобилей Ниссан о предоставлении информации о том, какие элементы необходимо поменять на автомобиле №, с утратой разъема и разрывом жгута проводов и указанием их каталожного номера. Согласно сведениям ООО «Регинас» данное общество не является официальным дилером автомобиля № в связи с чем не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию. В связи с отсутствием иных сведений, как пояснил эксперт в судебном заседании, а также с учетом сроков производства экспертизы им были приняты во внимание сведения о каталожных номерах с официального каталога, которые не предусматривают замены данного фонаря отдельно от жгута.
Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы им учтено, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах», отличаются от повреждений, заявленных в настоящем ДТП, и не дублируют их.
В связи с этим отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в связи с ранее зафиксированным ДТП, по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение прежнему собственнику.
РЎ учетом изложенного Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований РЅРµ доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤, квалификация которого РІ области оценочной деятельности подтверждена имеющимися РІ заключении дипломами Рё свидетельствами. Заключение РћРћРћ ЦО В«Рксперт 74В» является полным Рё мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований для назначения РїРѕ делу повторной либо дополнительной экспертизы РІ силу СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП Р¤РРћ2 была дополнительно застрахована РїРѕ ДСАГО РЅР° СЃСѓРјРјСѓ *** РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РљРђРЎРљРћ, оформленного полисом страхования серии в„–, СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 Приложения № к полису 314 №, если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах, допущенных к управлению (о возрасте или водительском стаже, о количестве ДТП с их участием, в том числе ДТП по вине данных лиц), то к сумме страхового возмещения по случаю ДТП с участием лиц, в отношении которых указаны недостоверные сведения, применяется франшиза в размере 50 % от страховой суммы.
Как следует РёР· представленного ответчиком заявления Рѕ страховании транспортного средства, РІ отношении водителя Р¤РРћ2 РІ графе количество ДТП указан прочерк.
Согласно справке Рѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ водитель Р¤РРћ2 являлся участником ДТП, причем РІ его действиях сотрудниками Р“РБДД установлено нарушение Рї. 10.1, 1.5 ПДД Р Р¤.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 421, 947 ГК РФ суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае к страховой сумме в части ДСАГО франшизы в размере *** что составляет ***.
Таким образом, лимит ответственности страховщика в рамках ДСАГО составляет ***.
Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебного эксперта, составила 2 ***
С учетом лимита ответственности страховщика в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, а также при отсутствии доказательств осуществления выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере ***.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.
В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***
*** расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рстцом РїСЂРё обращении РІ СЃСѓ░ґ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***.
░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░¦░ћ ░«░░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ 74░», ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░° ░ћ░ћ░ћ ░¦░ћ ░«░░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ 74░» ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° ***
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░»░░░ј░░░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░‚░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ***
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░░ћ1 ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░░ћ1 ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ *** ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░®░¶░ѓ░Ђ░°░»-░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ***
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ї/░ї ░њ.░ђ. ░ ░‹░±░°░є░ѕ░І░°
░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░ђ. ░ ░‹░±░°░є░ѕ░І░°
░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░ђ.░Ў. ░ђ░ї░°░Ѕ░°░Ѓ░µ░Ѕ░є░ѕ
░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░«___░»___________201__ ░і░ѕ░ґ░°.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░ђ. ░ ░‹░±░°░є░ѕ░І░°
░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ