Решение по делу № 33-4633/2024 от 11.04.2024

УИД 22RS0067-01-2023-004204-85

Судья Бабаскина Н.В.          Дело № 33-4633/2024 (№2-427/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Сухаревой С.А., Черемисиной О.С.,

при секретаре Макине А.А.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Новоалтайску о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца Ш.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.О. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 20.02.2020 в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.

Приказом от 20.09.2023 ***л/с истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места происшествия, непринятии мер к установлению обстоятельств перевозки алкогольной продукции, личности водителя, свидетелей и документированию происшествия, оставлении на проезжей части алкогольной продукции без присмотра, что создавало помехи для движения транспортных средств и аварийно-опасную обстановку на участке проезжей части, а также обеспечило беспрепятственный доступ к нелегальной алкогольной продукции для граждан и дало возможность водителю транспортного средства скрыться с места ДТП.

Не согласившись с приказом и заключением служебной проверки, на основании которой издан приказ, Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по АК), Отделу Министерства внутренних дел России по г.Новоалтайску (далее - ОМВД России по г.Новоалтайску), в котором просил признать недействительными результаты служебной проверки, приказ от 20.09.2023 ***л/с о расторжении контракта и увольнении со службы признать незаконным, восстановить на службе в прежней должности.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, он не допустил нарушений должностного регламента, так как по приезду в отдел полиции доложили об инциденте сменному наряду; на месте происшествия истец не обратил внимание на отсутствие на бутылках акцизных марок; в ходе произведенных ОРМ установлен водитель и соучастники организованной преступной группы установлены. В обоснование нарушения процедуры проведения служебной проверки обращает внимание на непредоставление ему права пройти психофизиологическое исследование. Так же ссылается на положительную характеристику работодателя, дисциплинированность, добросовестность, и несоответствие наказания тяжести проступка.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Ш.А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что истцу не было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки в нарушение п. 40 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 №161. Наличие такого нарушения подтверждается отсутствием акта об отказе сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, от подписи в ознакомлении в заключением, не составлялся. Произошедшее 12.07.2023 событие с участием большегрузного автомобиля с выпадением бутылок, не является дорожно-транспортным происшествием. Суд в решении ссылается на противоречивые доказательства относительно неустановления водителя автомобиля, который, со слов начальника отделения экономической безопасности и противодействия корпуленции С.Д.А., был установлен. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения об обращении к истцу на месте происшествия граждан о совершении правонарушения, при этом сам истец в указанном происшествии не обнаружил правонарушения. Выводы суда о том, что истец лично убедился в отсутствии акцизных знаков на бутылках, являются предположением и не подтверждены какими-либо доказательствами. Из видеозаписи невозможно установить данные обстоятельства. В отношении истца не было проведено психофизиологическое или иное исследование. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора не привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями.

Выводы суда о наличии общественного резонанса также являются необоснованными, поскольку одно лишь присутствие граждан на месте происшествия это не подтверждает. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, (п.106) у истца отсутствовали основания для досмотра автомобиля и проверки документов у водителя и на перевозимый им груз. В частности, в действиях водителя отсутствовали признаки ДТП, истец не располагал ориентировкой в отношении водителя и автомобиля.

Приводя положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Дисциплинарного Устава, считает, что при проведении служебной проверки совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не установлено, при назначении дисциплинарного наказания не учтены положительная характеристика истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, не опрошены сотрудники органов внутренних дел относительно характеристики истца.

Указание в материалах служебной проверки в качестве причины, способствовавших совершению проступка низкие моральные качества сотрудника ничем не подтверждено, сотрудники ОРЧ СБ не являются психологами и не могут давать такую оценку личности, что может свидетельствовать о наличии с их стороны личной неприязни к истцу.

В письменных возражениях на жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД по АК Колесникова Т.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Дрожжина К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.А.Ю. с ноября 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 20.02.2020 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.

Согласно рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК М.Г.А. следует, что 12.07.2023 инспектор (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД лейтенант полиции Ш.А.Ю. совместно с инспектором Ц.К.В. несли службу согласно графику с 09-00 час. до 20 час. на маршруте патрулирования в г. Новоалтайске на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, оборудованном видеорегистраторами «Патруль видео». При следовании к постоянному месту дислокации по окончании смены данные сотрудники стали непосредственными свидетелями ДТП с участием большегрузного автомобиля с полуприцепом, в результате которого на проезжую часть из прицепа выпала алкогольная продукция без акцизных знаков. Сотрудники не предприняли мер к пресечению и документированию правонарушения.

На основании рапорта проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 15.09.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 15.09.2023.

В рамках проведения служебной проверки у истца отобрано письменное объяснение.

Из заключения служебной проверки следует, что около 19-55 час. 12.07.2023 при следовании к постоянному месту дислокации по окончании смены для сдачи дежурства в районе <адрес> в <адрес> истец стал непосредственным свидетелем ДТП с участием большегрузного автомобиля марки МАСК, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, у которого при совершении маневра поворота налево на полуприцепе сломались правые боковые каркасные балки, в результате чего на проезжую часть в большом количестве высыпались стеклянные бутылки с алкогольной продукцией, не имеющей акцизных знаков. При этом большое количество бутылок разбилось о поверхность асфальта, а часть ящиков и не разбившихся бутылок остались на проезжей части дорожного полотна, создав препятствие для проезда других транспортных средств на данном участке, вследствие чего водители вынуждены были объезжать возникшее препятствие по встречной полосе и обочине, создавая аварийную ситуацию.

Однако сотрудник полиции Ш.А.Ю. покинул место ДТП, оставив место происшествия без присмотра.

Воспользовавшись отсутствием на месте происшествия сотрудников органов внутренних дел, водитель автомобиля МАСК, оставив поврежденный полуприцеп с алкогольной продукцией, с места происшествия скрылся.

По прибытию в ОМВД Ц.К.В. и Ш.А.Ю. сообщили о вышеуказанном ДТП сотрудникам заступавшего на службу наряда в составе А.И.Г. и С.И.В., выехавших на место происшествия и установивших, что водитель тягача с места происшествия скрылся, оставив на проезжей части поврежденный полуприцеп с алкогольной продукцией. Также установлено, что на бутылках с алкогольной продукцией, находившихся на проезжей части и в полуприцепе, отсутствовали акцизные знаки, о чем инспектором А.И.Г. сообщено в дежурную часть и руководству ГИБДД ОМВД. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП ОМВД в 20-50 час. ДД.ММ.ГГ за ***, на место происшествия направлена следственно-оперативная группа.

В результате неотложных следственно-оперативных мероприятий, по адресу: <адрес> обнаружено складское помещение, в котором осуществлялось производство нелегальной алкогольной продукции. На производственной территории обнаружены оборудование для нелегального розлива алкогольной продукции, незаконно произведенная под брендами известных марок спиртосодержащая продукция, ингредиенты для ее производства. Однако преступление, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции, по горячим следам не раскрыто, лица, причастные к его совершению не установлены и не задержаны, часть документации и других доказательств преступной деятельности утрачена.

По данному факту 13.07.2023 в СО ОМВД возбуждено уголовное дело
*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль МАСК, г.р.з. *** обнаружен на территории Первомайского района Алтайского края в с.Солнечное, однако личность и местонахождение водителя автомобиля, причастного к перевозке нелегальной алкогольной продукции, не установлены.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники полиции Б.Н.В., А.И.Г., С.И.В., С.Д.А., подтвердившие указанные обстоятельства.

Опрошенные в ходе проверки инспекторы ДПС Ш.А.Ю. и Ц.К.В. не отрицали, что при несении службы 12.07.2023 являлись очевидцами происшествия, в ходе которого при движении по дороге общего пользования из автомобиля МАСК, при совершении поворота на проезжую часть высыпались стеклянные бутылки с жидкостью в очень большом количестве, создав препятствие для проезда транспортных средств на данном участке. Сотрудники не обратили внимание на отсутствие на бутылках акцизных марок. Выйдя из автомобиля, они убедились, что пострадавших нет, расчистили проезжую часть от мешающих проезду бутылок, вернулись в автомобиль и продолжили движение в отделение полиции, так как их смена заканчивалась и необходимо было передать ключи от служебного автомобиля другому наряду. Сотрудники не устанавливали личность водителя грузового автомобиля, допустившего ДТП, о случившемся ими сообщено по прибытию в ОМВД дежурному наряду ДПС. Ш.А.Ю. признал свою вину в том, что покинул место происшествия, не установив личность водителя и не принял меры по фиксации обстановки на месте ДТП.

Обстоятельства происшествия и действия сотрудников ДПС зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля и видеокамеры сотрудника ДПС.

На основании установленных обстоятельств по итогам проведения служебной проверки установлена вина инспектора (ДПС) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта полиции Ш.А.Ю. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, указано считать низкие моральные качества лейтенантом полиции Ш.А.Ю., а также грубое игнорирование требований к поведению сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места происшествия, непринятии мер к установлению обстоятельств перевозки алкогольной продукции, личности водителя и документированию происшествия, оставлении на проезжей части алкогольной продукции без присмотра, что создавало помехи для движения транспортных средств и аварийно-опасную обстановку на участке проезжей части, а также обеспечивало беспрепятственный доступ к нелегальной алкогольной продукции для граждан и дало возможность водителю транспортного средства скрыться с места ДТП, лейтенанта полиции Ш.А.Ю. предложено представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ГУ МВД России по АК от 20.09.2023 ***л/с на основании заключения служебной проверки с Ш.А.Ю. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел с 20.09.2023 без выплаты единовременного пособия премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, установив, что материалами дела факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец покинул место происшествия, связанное с незаконным оборотом нелегальной алкогольной продукции, не принял мер к установлению личности водителя, обеспечению безопасности на проезжей части и сохранности груза, подтвержден, обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки соответствуют материалам дела, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, объяснение у истца отобрано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным по делу доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним подлежит расторжению контракт и его увольняют со службы в органах внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 496-О указывал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

С учетом изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтвержден факт совершения истцом, как сотрудником органов внутренних дел, действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, поскольку лейтенант полиции Ш.А.Ю., являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовалась сложная дорожная ситуация, проигнорировав присутствие иных участников дорожного движения и граждан, являющихся свидетелями произошедшего, не принял мер для безопасности движения, к документированию происшествия, причастных к нему лиц (водителя), а покинул место его совершения, что способствовало водителю автомобиля, незаконно перевозившего нелегальную алкогольную продукцию, скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отражено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, отражены основные этические требования предписывающие сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служенной дисциплины.

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Ш.А.Ю. последний обязан принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить (п.п. 15.2, 15.12, 15.13); осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения: исходя из складывающейся обстановки осуществляет действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; осуществляет обеспечение безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; осуществляет оказание в рамках предоставленных полномочий содействия участникам дорожного движения; юридическим и должностным лицам, иным органам в защите их прав и законных интересов (п.п. 16.1, 16.2, 16.8, 16.10).

Таким образом для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, на них возложены особые обязанности, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы жалобы о недоказанности возможности установления истцом на месте происшествия отсутствия акцизных марок на бутылках опровергаются содержанием разговора сотрудников между собой, зафиксированного в период следования с места происшествия, в котором они обсуждают возможность принадлежности груза к контрафактной продукции.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с аудиозаписью разговора не исследована специалистами, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что в составе наряда ДПС, кроме истца и инспектора Ц.К.В., других сотрудников не было, при проведении служебной проверки каких-либо ходатайств о привлечении специалистов не заявлялось. Оснований подвергать сомнению принадлежность голоса истцу на представленной ответчиком видео и аудиозаписи, у суда с учетом позиции сторон, не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истец, являясь сотрудником полиции, а не обычным гражданином в исследуемой ситуации, должен обладать профессиональными знаниями и навыками для пресечения правонарушений, включая правонарушения, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, на выявление которых, наряду с охраной общественного порядка, ориентированы дежурные наряды отделений полиции.

Отсутствие акцизных марок на бутылках, что свойственно контрафактной алкогольной продукции, являлось очевидным при визуальном осмотре бутылок, находящихся на проезжей части.

Доказательств наличия иных причин, препятствующих истцу принять меры к пресечению правонарушения, истцом не представлено.

Ссылка на недоказанность общественного резонанса указанного события признается несостоятельной, поскольку действия сотрудника ДПС, покинувшего место ДТП, явились объектом наблюдения со стороны водителей, граждан, находившихся в автомобилях в качестве пассажиров и присутствующих на проезжей части вместе с сотрудниками ДПС, соответственно, наблюдавших за действиями водителя, который, отцепив тягач, покинул место происшествия, не дождавшись приезда другого наряда ДПС.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение служебных отношений по рассматриваемому основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определения от 3 июля 2014 года №1486-О, от 8 ноября 2023 года №51-П).

То обстоятельство, что на месте происшествия к истцу с заявлением никто не обращался, никто не пострадал, отсутствовала ориентировка на транспортное средство и водителя, не свидетельствует о правомерности действий истца, поскольку не освобождало его от исполнения обязанности по пресечению правонарушения и закреплению обстоятельств его совершения, принятию мер к обеспечению безопасности движения и охране прав, а также жизни и здоровья граждан.

Вопреки ошибочному мнению истца, приведенным в жалобе Административным регламентом в п.п. 107, 107 предусмотрено, что основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, а также удостоверяющих личность граждан, является выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие содержится в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Таким образом, ввиду возникновения в процессе движения большегрузного автомобиля по автомобильной дороге повреждения имущества в виде прицепа и груза, соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия. При этом действия водителя грузового автомобиля создали очевидную помеху (препятствие) для движения других транспортных средств.

Кроме того, последующие действия сотрудников ДПС сменного наряда, выехавших на место происшествия по официально зарегистрированному в дежурной части сообщению о происшествии, опровергают позицию истца о том, что рассматриваемое событие не относится к происшествию, в связи с чем у сотрудника ДПС отсутствовали основания для выполнения обязанности по пресечению совершения правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения(п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Пунктом 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником поступка. В ходе служебной проверки подлежат установлению, в том числе факты и обстоятельства совершения сотрудником поступка, вина сотрудника, причины. При этом сотрудником, проводящим служебную проверку, должны быть предприняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюдена, установленные сроки не нарушены, у истца в письменной форме отобраны объяснения.

Так, служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК от 01.08.2023; распоряжение начальника ГУ МВД России по АК о проведении судебной проверки дано 01.08.2023; в связи с проведением служебной проверки в отношении иного сотрудника, также присутствовавшего при рассматриваемом событии, по ходатайству сотрудника, проводившего проверку, начальником ГУ МВД России по АК дано распоряжение от 17.08.2023 о соединении служебных проверок в одно производство и продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней; служебная проверка окончена 15.09.202, то есть в срок, предусмотренный законом.

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Приказ об увольнении истца принят 20.09.2023 без нарушения указанных сроков.

Ссылка в жалобе на то, что с заключением служебной проверки истца не знакомили, при ее проведении не было проведено психофизиологическое исследование на законность решения суда не влияет, поскольку ходатайств о проведении такого исследования и об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что служебная проверка проведена формально, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при установлении совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрена только одна мера ответственности в виде расторжения служебного контракта и увольнения. Таким образом, наличие у истца положительной характеристики, отсутствие других дисциплинарных взысканий не могло повлиять на выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие положительных характеристик и грамот (благодарностей) не свидетельствует об отсутствии вины в совершении порочащего поступка и не исключает увольнение по названному основанию.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.

УИД 22RS0067-01-2023-004204-85

Судья Бабаскина Н.В.          Дело № 33-4633/2024 (№2-427/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2024 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Сухаревой С.А., Черемисиной О.С.,

при секретаре Макине А.А.,

с участием прокурора Дрожжиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Новоалтайску о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца Ш.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: