Решение по делу № 7У-2088/2024 [77-1138/2024] от 02.04.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-1138/2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                                   6 июня 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Жернова С.Р.,

        судей Кротовой Л.В., Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре судебного заседания Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалдирова Ю.Ю. в интересах осужденного Дудника Л.Л. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Талановой Л.А., выслушав осужденного Дудника Л.Л., адвоката Богданову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

        установила:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года

Дудник Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

        осужден по

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено 11 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        срок отбывания наказания Дуднику Л.Л., исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Приговором суда Дудник Л.Л. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года в отношении Дудника Л.Л. изменен:

- исключено из осуждения Дудника Л.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ указание на квалифицирующий признак «в крупном размере».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалдиров Ю.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Дудника Л.Л., судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их изменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Дудник Л.Л. не отрицал свою вину в культивировании и хранении наркотических средств, в ходе всего предварительного следствии, давал исчерпывающие правдивые и последовательные показания, не отрицая вину в содеянном. Признательная позиция осужденного принесла огромную экономию сил и средств органов предварительного следствия и суда, что можно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при назначении наказания необоснованно не учтены положения ст. 62 УК РФ, при этом приводит диспозиции ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 62 УК РФ указывая, что верхний предел санкции по ч. 3 ст. 228 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, с учетом положений ст. 61 УК РФ верхняя граница санкции снижается и составляет – 10 лет лишения свободы.

Считает, что судом необоснованно при назначении осужденному наказания не применены положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 61,62,64 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Таланова Л.А. приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности Дудника Л.Л., в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме, верно и адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дудника Л.Л., в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Дудника Л.Л., по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному Дуднику Л.Л., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что осужденный признавал себя виновным в совершении преступлений, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует.

Доводы адвоката о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, согласно которым данные положения применимы при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что по данному уголовному делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Дудника Л.Л. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дуднику Л.Л., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

                определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года в отношении Дудника Л.Л. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шалдирова Ю.Ю. в интересах осужденного Дудника Л.Л. – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи