Решение по делу № 2-633/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-633/2020                                         К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В., истца Левочкиной В.В., представителя истца Ширяева Д.С., представителей ответчика Ильиных ВН., Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкиной Валентины Владимировны к ТСЖ «Троллейный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Левочкина В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Троллейный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 2-4), указав в обоснование заявленных требований, что она работала <данные изъяты> в ТСЖ «Троллейный» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

До реорганизации ЖСК «Троллейный» в форме преобразования в ТСЖ «Троллейный» с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером постоянно (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> по совместительству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала только в ТСЖ «Троллейный» постоянно, это ее единственное место работы. Ее общий стаж в данном ТСЖ составляет 39 лет.

Письмо с приказом об увольнении она получила на почте ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по ст.288 Трудового кодекса РФ.

В данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, был оформлен электронный больничный лист.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, ее увольнение незаконно.

С председателем правления ТСЖ «Троллейный» Колесниковой Т.В. в последнее время складывались неприязненные отношения. Полагала, что ее увольнение связано с желанием заменить на «удобного» <данные изъяты>.

Местом нахождения ТСЖ «Троллейный», юридическим и почтовым адресом является квартира бывшего председателя правления ТСЖ. Своего обособленного помещения у ТСЖ не имеется. Рабочее место <данные изъяты>, оборудованное компьютером с необходимыми программами, находилось в квартире <данные изъяты> № №. В трудовом договоре с ней указана продолжительность рабочего времени - 4 часа, рабочее место не указано.

С коллективным трудовым договором, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных она ознакомлена не была, о чем в трудовом договоре имеется запись.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в момент заключения договора таковых документов не существовало, о чем ей было известно. О принятии новой должностной инструкции ей неизвестно, она с ней не ознакомлена.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена начисленная сумма других (прочих) выплат в размере 1 274 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить компенсацию. Сумма денежной компенсации составляет 47 рублей 66 копеек.

Размер среднего заработка для расчета оплаты за время вынужденного прогула за 12 месяцев предшествующих дате увольнения составляет 13 859 рублей 45 копеек.

Указанные действия председателя правления Колесниковой Т.В. по отношению к ней совершены из корыстной, личной заинтересованности и личной неприязни в виде строгих выговоров, предупреждений, распоряжений и приказов, развешенных в 5-ти подъездах дома, угроз, принуждения к увольнению и подписанию документов, путем оказания на нее психологического давления, оскорблений, частичной невыплаты прочих выплат, неправомерного увольнения повлекли для нее серьезную утрату здоровья (она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и нанесли психологическую травму. Нанесенный моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Троллейный» об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ТСЖ «Троллейный» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму невыплаченных прочих выплат в размере 1 274 рубля 01 копейка, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 47 рублей 66 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка 13 859 рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Левочкина В.В. уточнила исковые требования (л.д. 77-78), просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Троллейный» об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ТСЖ «Троллейный» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного места работы, взыскать с ответчика сумму невыплаченных прочих выплат в размере 1 274 рубля 01 копейка, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 46 рублей 99 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка 13 847 рублей 78 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей 44 копейки (л.д. 86).

В судебном заседании истец Левочкина В.В., ее представитель Ширяев Д.С. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2-4), уточнении к нему (л.д. 77-78), письменных пояснениях (л.д. 81-82, л.д. 115-116) поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Ильиных В.Н., Колесникова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Левочкиной В.В. возражали, полагали, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом. О временной нетрудоспособности истец работодателя не предупреждала. Расчет среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплат, произведенный истцом, не оспаривали. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левочкиной В.В. не имеется, просили в иске ей отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Левочкиной В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что Левочкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ТСЖ «Троллейный» по совместительству на 20-ти часовую рабочую неделю не неопределенный срок с должностным окладом на ? ставку 6 360 рублей, 25 % районный коэффициент, между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Левочкиной В.В. вручено уведомление № № о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого этого работа будет основной (л.д. 8), из которого следует, что трудовой с истцом будет прекращен по истечении двух недель с момента получения данного уведомления в связи с принятием по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановой И.П., для которой эта работа будет являться основной.

Левочкина В.В. ознакомилась с указанным уведомлением, что подтверждается ее подписью в нем, указав, что не согласна, причину несогласия с предстоящим увольнением истец в уведомлении не указала.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Левочкина В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Данный приказ подписан и.о. председателя Правления ТСЖ Старковой Е.А. на основании решения членов Правления ТСЖ «Троллейный» (л.д. 69, л.д. 104-105).

С приказом об увольнении Левочкина В.В. ознакомлена не была, получила его по почте только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левочкина В.В. была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 20). При этом, указанная информация была доведена истцом до сведения работодателя, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12л.д. 91), а также детализацией звонков (л.д. 75-76).

Факты злоупотребления Левочкиной В.В. своими правами, умышленного сокрытия от работодателя информации о своей нетрудоспособности в ходе рассмотрения дела не установлены. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Факт подписания Левочкиной В.В. справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), указанное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что указанная справка была подготовлена и подписана ею в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Новосибирска иска ФИО15 к ТСЖ «Троллейный» о восстановлении на работе. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку замена совместителя основным сотрудником происходит по инициативе работодателя, увольнять совместителя в период временной нетрудоспособности запрещено.

При таких обстоятельствах приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левочкиной В.В. в период ее временной нетрудоспособности является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе. При этом, оснований для восстановления Левочкиной В.В. на работе в должности <данные изъяты> по основному месту не имеется, работник подлежит восстановлению в прежней должности. Доказательств уведомления работодателя об увольнении с основного места работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101) Левочкина В.В. суду не представила.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцу расчету (л.д. 80), размер среднего месячного заработка Левочкиной В.В. составляет 13 847 рублей 78 копеек в месяц. Данный расчет ответчиком не оспорен. В указанном размере в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического восстановления на работе.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных прочих выплат в размере 1 274 рубля 01 копейка (расходы на оплату интернета и транспортных расходов), денежной компенсации за нарушение срока указанных выплат, суд не усматривает. До ДД.ММ.ГГГГ Левочкина В.В. была временно нетрудоспособна, следовательно, не выполняла в этот период свои должностные обязанности, использование интернета для выполнения должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость несения транспортных расходов в служебных целях истцом не доказаны. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) выплата компенсации за использование интернета и транспортных расходов Левочкиной В.В. отменена.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Левочкиной В.В. в данной части.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился к адвокату Ширяеву Д.С., расходы на оплату услуг которого, согласно квитанции №№ (л.д. 87), составили 25 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая указанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных в отправлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 268 рублей 44 копейки (л.д. 88), которые также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левочкиной Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ТСЖ «Троллейный № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Левочкиной Валентины Владимировны с должности <данные изъяты> по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Левочкину Валентину Владимировну в должности <данные изъяты> ТСЖ «Троллейный» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Троллейный» в пользу Левочкиной Валентины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета 13 847 рублей 78 копеек в месяц, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левочкиной В.В. отказать.

Решение в части восстановления Левочкиной В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение вынесено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                     (подпись)                                                 Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-633/2020 54RS0006-01-2019-011922-58 Ленинского районного суда г.Новосибирска.