Решение по делу № 2-6868/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-6868/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-005518-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2024 года                                                                                                    г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Т. С., Тарасова С. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасова Т.С., Тарасов С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор № ТОМ-4/4.1/958-419931И участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГ.

Акт приема-передачи квартиры к договору подписан ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 646987,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 398,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Истцы Тарасова Т.С., Тарасов С.В. и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Тарасовой Т.С., Тарасова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с одной стороны, и истцами Тарасовой Т.С. и Тарасовым С.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/958-419931И, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения: квартиры с условным №, на 5 этаже, общей площадью 21,56 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном <адрес>.1 расположенный по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену объекта строительства в размере 4 212 156,15 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участникам долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи, с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 144 дня, а размер неустойки составит 303275,24 рублей, из расчета: 4212156,15 рублей х 7,5% 1/ 300 х 144 дн. х 2.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая период неустойки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 105000 рублей из расчета: (200000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 398,69 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 199,35 рублей и 1200 рублей соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы частично по 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных работ представителем.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5500 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

    Учитывая изложенное, исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Тарасовой Т. С., Тарасова С. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Тарасовой Т. С. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 199,34 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Тарасова С. В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 199,34 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5500 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-6868/2024 по иску Тарасовой Т. С., Тарасова С. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до 31.12.2024 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024 года.

Судья                                                                                                                  А.А. Майкова